TIGblogs - davyk

West flouting universality rule

By Reason Wafawarova in SYDNEY, Australia

YET again the world watches in utter disgust as Israel engages in its ritual killings of innocent Palestinian civilians and children, just because the Israeli ruling elite are of the belief that "this is the time for fighting", according to Ehud Barak, the Israeli Defence Minister.

The British and the Americans awkwardly blame "Palestinian aggression" for the brutalities of Israel and they dimly mumble something remotely linked to a call for restraint.

Meanwhile, Israeli authorities are reported to be arrogantly declaring a no time frame continued bombardment of Gaza.

The principle of universality is perhaps the most elementary of all moral truisms. However, when one is confronted with United States and Israeli exceptionalism, there is this flat rejection of universality in the Western intellectual, moral and political culture.

Formally the post-war consensus as enshrined in the United Nations Charter’s Article 51, on principles governing the use of force remains in effect.

The brutal and unacceptable aggression by Israel on Palestinians brings to light this revealing and disturbing scenario that portrays a shift in the spectrum of opinion in Western elite circles.

While none of them are willing to be honestly barbaric enough to openly and explicitly reject the post-World War II consensus, the truth is that the consensus is being ignored and is deemed too extreme to consider under the Israeli "special circumstances".

The only time the consensus is rigorously preached by Western politicians is during public discussions and electoral politicking.

The end of the last millennium and the beginning of this was characterised by a forceful articulation of a departure from the post-war consensus.

Nato’s bombing of Serbia, the 2001 invasion of Afghanistan and the 2003 rape of Iraq are classic expressions of this departure and arrogant deviation.

The Western intellectual and political culture has coined the phrase "illegal but legitimate" to try and give a face of decency to this terrorism.

The enthusiastic support by Western intellectuals for resort to violence they deem to be legitimate is, of course, a gross violation of the principle of universality.

It is a violation enshrined in the historical and somewhat racial prejudices that say only the "unpeople of this world" (as Mark Curtis would put it) are liable to crime and barbarity.

When one takes a look at George W. Bush’s doctrine of "anticipatory self-defence", as articulated in the US National Security Strategy of September 2002, then it is interesting to see how what applies to the US has become unacceptable banditry for all others, unless they are authorised allies and client states of the US.

The post-war consensus still reaffirms the stand of the world on war — that is the world outside what the West calls "the international community", namely itself.

The declarations of Sadc and the African Union on the political impasse in Zimbabwe only received crude derision from Western circles.

This is the standard reaction to the "bleatings" of the lesser peoples of this world.

When the Declaration of the South Summit of 2000 was made, firmly rejecting the "so-called right of humanitarian intervention", the same committed derision from the West was poured mercilessly.

The accompanying detailed and sophisticated analysis of neo-liberal globalisation was thoroughly ignored in the West, just like the Sadc resolution that says there must be an inclusive government in Zimbabwe "forthwith".

Back to the Bush doctrine of "anticipatory self-defence", a US "senior official", later confirmed to be Condoleezza Rice, outlined that the phrase refers to "the right of the United States to attack a country that it thinks could attack it first".

This is the same lady who concluded that international court jurisdiction has "proven inappropriate for the United States", and that the US is not subject to "international law and norms" generally.

While the majority of American and Western citizens hold the view that force can only be used when there is strong evidence that a country is in imminent danger of being attacked, the elitist view is apparently very different.

The idea of exceptionalism was evident as early as the time of the Nuremberg Tribunal. Both the Nuremberg and Tokyo trials were flawed, if the least were to be said. They were founded on rejection of the principle of universality.

In order to bring the defeated war criminals to justice, it was deemed necessary to devise definitions of "war crime" and "crime against humanity". The tribunal’s chief counsel for war crimes, Telford Taylor, explained how this was done.

Said Taylor: "Since both sides had played the terrible game of urban destruction — the Allies far more successfully — there was no basis for criminal charges against the Germans or Japanese, and, in fact, no such charges were brought . . . Aerial bombardment had been used so extensively and ruthlessly on the Allied side as well as the Axis side that neither at Nuremberg nor Tokyo was the issue made a part of the trials."

The operative definition of "crime" became: Crime that you committed or carried out but we did not. By this logic, the Nazi war criminals were absolved each time the defence could show that their US and UK counterparts carried out the same crimes.

On these grounds, the tribunal excused Admiral Karl Donitz from "breaches of the international law of submarine warfare" on the grounds of testimony from the British Admiralty and US Admiral Nimitz that America and the UK had carried out the same crimes from the first days of the war.

While it can be argued that neither side was punished for these crimes, it remains clear that the approach discredited international law, as well as subsequent tribunals like the Yugoslavia Tribunal and the Special Court for Sierra Leone at The Hague.

Washington’s self-exemption from international law and the fundamental principle of universality, together with Israel’s blatant breaches of international law and every peace treaty in existence, are clear indicators of a world headed for disaster.

When one considers the behaviour of the US at international level, the practice of exceptionalism is understandable.

If the West entertained for a moment the principle of universality and also accepted for once that every country, just like the US, has the right of "anticipatory self-defence" against terror or those "they think might attack" them first, then countries like Iran, Cuba and Nicaragua in the 1980s would have been entitled to attack the US whichever way possible, given the involvement in very serious terrorist attacks against them, including blatantly advertised threats of attack on the part of Iran. Such conclusions are considered utterly outrageous, of course.

Well, an inquiry by British journalists in the aftermath of the September 11 attacks found out that, "Osama bin Laden and the Taliban received threats of possible American military strikes against them two months before the terrorist assaults on New York and Washington", which "raises the possibility that bin Laden, far from launching the attacks on the World Trade Centre in New York and the Pentagon out of the blue, was launching a pre-emptive strike in response to what he saw as US threats".

This, by US and UK standards, must be legitimate anticipatory self-defence; unthinkable as it is.

In similar fashion one could argue that Japan’s bombing of US colonies, Hawaii and the Philippines, was legitimate anticipatory self-defence since the American Press was awash with details of how American planes were capable of "burning down Tokyo, a city of rice-paper and wood houses" — all from bases in Hawaii and the Philippines.

On November 15, 1941, US General George C. Marshall explained that "there won’t be any hesitation about bombing civilians".

This provided far more justification for anticipatory self-defence than anything so far conjured up by Bush, Blair, Ehud Olmert or anyone else from the Allied West.

We all know the implications of applying these elementary moral principles. The general meaning and implications of international law are clear enough for anyone to understand, much as law is subject to a scope of interpretation.

Washington and Israel’s unilateral ‘‘right’’ to resort to force is nothing but arrogant behaviour motivated by the might of military supremacy.

This military supremacy is the only explanation that can be given when Condoleezza Rice writes in Foreign Affairs (2000) condemning the "reflexive appeal . . . to notions of international law and norms, and the belief that the support of many states — or even better, of institutions like the United Nations — is essential to the legitimate exercise of power."

Rice reiterated that the US needs not to conform to "illusory norms of international behaviour", or "adhere to every international convention and agreement that someone thinks to propose."

It is interesting to note that the US expects every country apart from its clients and allies to rigorously obey these norms, not as they are but as the US interprets them; or else countries risk facing what befell Iraq, Afghanistan, Chile or Zimbabwe.

According to the Clinton doctrine, America is entitled to resort to "unilateral use of military power in order to ensure uninhibited access to key markets, energy supplies, and strategic resources".

This, of course, does not apply to other countries. They are not even allowed access to their own resources and Zimbabwe is just paying heavily for accessing its own land.

Nicaragua, Grenada, Laos and other countries were invaded by the US for claiming ownership of their own resources.

The Israeli forces are massacring Palestinians today for their own land and all that can be heard from the US and the UK are feeble and faint calls for restraint.

They speak louder against a cholera outbreak in Zimbabwe. They shout raucously for regime change in Zimbabwe and they even advocate the use of force, something they condemned with the holiest of anger when Russia invaded Georgia earlier this year.

Zimbabweans need to look at these world events objectively and surely we cannot all be fooled by the same people all the time.

Zimbabwe we are one and together we will overcome.

It is homeland or death!

l Reason Wafawarova is a political writer and can be contacted on wafawarova@yahoo.co.uk or reason@rwafawarova.com or visit www.rwafawarova.com

غربيّة يسخر صفة عالميّة قاعدة
Automatically translated into Arabic thanks to WorldLingo
غربيّة يسخر صفة عالميّة يشبك قاعدة

ب [رسن] [وفوروفا] في سيدني, أستراليا

مع ذلك ثانية العالم ساعات في إشمئزاز مطلقة كإسرائيل في قتله رتيبة من بريئة فلسطينيّة مدنيات وأطفال, فقط لأنّ الإسرائيليّة يحكم نخبة يكون من الإعتقاد أنّ "هذا يكون الوقت ل يتنازع", وفقا ل [إهود] [برك], الإسرائيليّة دفاع وزيرة.

يلوم الالبريطانيوّن والأمريكيات برعونة "إعتداء فلسطينيّة" لالوحشيّ إسرائيل وهم [ديملي] يتمتمون شيء بعيدا يقترن إلى دعوة لقيد.

في الوقت نفسه, أفدت سلطات إسرائيليّة أن يكون بتكبّر أفدت رفض [تيم فرم] يستمرّ قصف غزّة.

المبدأ الصفة عالميّة ربّما ال أكثر أوّليّة من كلّ بديهيّة أخلاقية. مهما, عندما جابهت واحدة مع الولايات المتّحدة الأمريكيّة و [إإكسسبأيشنليسم] إسرائيليّة, هناك هذا رفض مسطّحة صفة عالميّة في الغربيّة مثقفة, أخلاقية وثقافة سياسيّة.

رسميّا [شرتر'س] التوافق الآراء ما بعد الحرب بما أنّ يدّخر في الالأمم المتّحدة مادة 51, على مبادئ يحكم الإستعمال من قوة أثر [إين فّكت].

القاسية ويحضر إعتداء غير مقبول بإسرائيل على فلسطينيات إلى ضوء هذا يكشف ويزعج سيناريو أنّ يصوّر تغير في الطيف الرأي في غربيّة نخبة دوائر.

بينما لا شيء من هم يكون مستعدّة أن يكون بنزاهة [بربريك] بكفاية إلى علانيّة وبوضوح رفضت ال [بوست-وورلد] حرب [إيي] توافق الآراء, الحقيقة أنّ تجاهلت التوافق الآراء يكون واعتبرت أيضا متطرّفة أن يعتبر تحت الإسرائيليّة "ظروف خاصّة".

[ث ونلي تيم] وعظت التوافق الآراء بصرامة بسياسيات غربيّة أثناء [بوبليك ديسكوسّيون] وانتخابيّة [بوليتيكينغ].

ميّزت النهاية من الألفية متأخّرة والبداية من هذا كان بمفصلة قوّيّة من مغادرة من التوافق الآراء ما بعد الحرب.

منظّمة حلف شمال الأطلسي قصف صربيا, ال 2001 غزوة أفغانستان وال 2003 عمليّة اغتصاب العراق تعبيرات كلاسيكيّة من هذا مغادرة ويتفخّر إنحراف.

الغربيّة عقليّة وقد سكّ ثقافة سياسيّة العبارة "غير شرعيّ غير أنّ شرعيّة" أن يحاول وأعطيت وجه اللياقة إلى هذا إرهاب.

الدعم متحمّسة بمثقفات غربيّة لمنتجع إلى عنف هم يعتبرون أن يكون شرعيّة, [أف كورس], انتهاك إجماليّة من المبدأ الصفة عالميّة.

هو انتهاك يدّخر في التاريخيّة وأضرار عنصريّة نوعا ما أنّ يقول فقط ال "[أونبيوبل] من هذا عالم" (بما أنّ [مرك كرتيس] وضع هو) مسؤولة إلى جريمة و [بربريتي].

عندما يأخذ واحدة نظرة في جورج [و.]. بوش مذهب من "دفاع عن النفس إستباقيّة", بما أنّ يمفصل في ال [أوس] أمن وطنيّ إستراتيجية سبتمبر - أيلول 2002, بعد ذلك هو ممتعة أن يرى كيف ماذا يطبّق إلى ال [أوس] يتلقّى يصبح غير مقبول [بنديتري] لكلّ أخرى, ما لم هم يكونون يفوّر حلفاء وزبونة دول من ال [أوس].

أعاد تأكيد التوافق الآراء ما بعد الحرب بعد الحامل قفص من العالم على حرب [- ثت] ال [وورلد ووتسد] ماذا الالغرب يدعو "الالمجتمع الدولي", أيّ بنفسي.

استلم الإعلانات [سدك] والإتحاد [أفريكن] على المأزق سياسيّة في زمبابوي فقط سخرية خام من دوائر غربيّة.

هذا الردّ فعل معياريّة إلى ال "[بلتينغس]" من ال [لسّر بيوبلس] من هذا عالم.

عندما جعلت الإعلان من القمة جنوبيّة من 2000 كان, بشدّة يرفض ال "حق ما يسمّى من تدخل إنسانيّة", ال نفسه يرتكب سخرية من الالغرب كان صببت بقسوة.

ال يرافق يفصل وتجاهلت يعقد تحليل من عولمة [نيو-ليبرل] كان تماما في الالغرب, فقط مثل [سدك] قرار أنّ يقول هناك ينبغي كنت حكومة شاملة في زمبابوي "توّا".

[بك تو] بوش مذهب من "دفاع عن النفس إستباقيّة", [أوس] "مسؤول كبير", فيما بعد يؤكّد أن يكون [كندوليزّا] أرز, يحدّد أنّ يحيل العبارة "الحق من الولايات المتّحدة الأمريكيّة أن يهاجم بلد أنّ هو يفكّر استطاع هاجمت هو أولى".

هذا ال نفسه سيدة الذي استنتج أنّ دوليّة محكمة يتلقّى سلطة قضائيّة "يبرهن غيرمناسب لالولايات المتّحدة الأمريكيّة", وأنّ ال [أوس] ليس [سوبجكت تو] "دوليّة قانون ومعايير" عموما.

بينما الأغلبية من أمريكيّة ومواطنات غربيّة يمسك المنظرة أنّ قوة يستطيع فقط كنت استعملت عندما هناك [سترونغ فيدنس] أنّ بلد في خطر وشيكة من يكون يهاجم, النخبوية منظرة ظاهريّا جدّا مختلفة.

كان الفكرة ال [إإكسسبأيشنليسم] جلّيّة [أس رلي س] الوقت من [نورمبرغ] محكمة. على حدّ سواء [نورمبرغ] وطوكيو كان محاكمات ذو نقائص, إن ال بعض كان أن يكون قلت. هم كان أسّست على رفض من المبدأ الصفة عالميّة.

[إين وردر تو] أحضرت ال يهزم حرب مجرمات إلى عدل, اعتبرت هو كان ضروريّة أن [دفيز] تعريفات من "جريمة حرب" و" جريمة ضدّ إنسانية". المحكمة إستشارة رئيسيّة لجريمة حرب, [تلفورد] تايلور, يفسّر كيف هذا كان أتمّت.

يقول تايلور: "بما أنّ كلا جوانب كانوا قد لعبوا اللعبة رهيبة من تدمير مدنيّة - الحلفاء بعيدا أكثر بنجاح - كان هناك ما من أساس لحشوات إجراميّة ضدّ الألمانيات أو يابانيّة, و, [إين فكت], ما من هذا حشوات كان أحضرت. . . استعملت قصف جوّيّة تلقّى يكون هكذا بشكل واسع وبقسوة على الجانب متحالفة [أس ولّ س] المحور جانب أنّ لا في [نورمبرغ] ولا طوكيو كان الإصدار جعل جزء من المحاكمات. "

أصبح التعريف فعّالة من "جريمة": أتمّ جريمة أنّ أنت ارتكبت أو وفى غير أنّ نحن لم. ب هذا منطق, ال [نزي] حرب أحلّت مجرمات كان [إش تيم] الدفاع استطاع أبديت أنّ هم [أوس] و [أوك] نظائر وفوا ال نفسه جرائم.

على هذا أراضي, عذر المحكمة أميرال [كرل] [دونيتز] من "ثغر مخالف من القانون دوليّة من حرب تحت بحريّ" لدواعي شهادة من [أدميرلتي] بريطانيّة و [أوس] أميرال [نيميتز] أنّ أمريكا وال [أوك] كان قد وفى ال نفسه جرائم من الأيام أولى من الحرب.

بينما هو يستطيع كنت جادلت أنّ عاقبت لا جانب كان ل هذا جرائم, هو يبقى واضحة أنّ المقاربة شوّه قانون دوليّة, [أس ولّ س] محاكم لاحقة مثل يوغوسلافيا محكمة والمحكمة خاصّة ل [سرّا ليون] في [ث هغ].

واشنطن [سلف-إكسمبأيشن] من قانون دوليّة والمبدأ أساسيّة صفة عالميّة, مع إسرائيل ثغر مخالف صخّابة من قانون دوليّة وكلّ سلام معاهدة في وجود, [كلر ينديكتور] من عالم [هدد] لكارثة.

عندما يعتبر واحدة التصرف من ال [أوس] في مستوى دوليّة, الممارسة ال [إإكسسبأيشنليسم] مفهومة.

يتلقّى إن الالغرب سلّى لعزم المبدأ الصفة عالميّة وأيضا يقبل ل مرّة أنّ كلّ بلد, فقط مثل ال [أوس], الحق من "دفاع عن النفس إستباقيّة" ضدّ ذعر أو أنّ "هم يفكّرون أمكن هاجمت" هم أولى, بعد ذلك بلاد مثل إيران, كوبا ونيكارغوا في الثمانينات يتلقّى يكون خوّلت أن يهاجم ال [أوس] [وهيشفر] طريق يمكن, يعطي التورط في إرهابية جدّيّة جدّا يهاجم ضدّ هم, بما في ذلك [بلتنتلي] يعلن تهديدات الهجوم [أن ث برت وف] إيران. اعتبرت هذا استنتاجات تماما مهينة, [أف كورس].

جيّدا, يؤسّس تحقيق بصحفيات بريطانيّة في النتيجة من سبتمبر - أيلول 11 هجوم خارجا أنّ, "[أسما] خانة مثقّل ب [تليبن] يستلم تهديدات من يمكن جيش أمريكيّة يصيب ضدّ هم اثنان شهور قبل الإرهابية هجوم على نيويورك وواشنطن", أيّ "يرفع الإمكانية أنّ خانة مثقّل ب, [فر فروم] يطلق الهجوم على العالم تجارة مركز في نيويورك والبانتاغون من الاللون الأزرق, كان أطلق إضراب وقائيّة [إين رسبونس تو] ماذا هو رأى ك [أوس] تهديدات".

هذا, ب [أوس] و [أوك] معايير, ينبغي كنت دفاع عن النفس شرعيّة إستباقيّة; غير وارد ك هو.

في نمط مماثلة واحدة استطاع جادلت أنّ اليابان قصف من [أوس] مستعمرات, هاواي فليبين, كان دفاع عن النفس شرعيّة إستباقيّة بما أنّ الصحافة أمريكيّة كان مغمورة مع تفاصيل من كيف طائرات أمريكيّة كانوا قادرة من "يحرق نزولا إلى طوكيو, مدينة ال [ريس-ببر] ويؤوي خشب" - كلّ من أسس في هاواي فليبين.

في نوفمبر - تشرين الثّاني 15, 1941, [أوس] جنرال جورج [ك.]. مارشال فسّر أنّ "لن [ب] هناك أيّ تردد حول قصف مدنيات".

هذا زوّد بعيدا كثير تبرير لدفاع عن النفس إستباقيّة من أيّ شيء [س فر] يناشد فوق ببوش, بلير, [إهود] [ألمرت] أو أيّ شخص وإلّا من الالغرب متحالفة.

نحن كلّ نعرف التضمنات من يطبّق هذا مبادئ أوّليّة أخلاقية. العامّة معنى وتضمنات من قانون دوليّة واضحة بكفاية ل أيّ شخص أن يفهم, كثير بما أنّ قانون يكون [سوبجكت تو] مجال التفسير.

واشنطن وإسرائيل وحيد جانب ``حق'' إلى منتجع إلى قوة لاشيء غير أنّ يتفخّر تصرف يحثّ بالقدرة من تفوق عسكريّة.

هذا تفوق عسكريّة الشرح وحيد أنّ يستطيع كنت أعطيت عندما [كندوليزّا] يكتب أرز في [فورين فّيرس] (2000) يدين ال "إستئناف انعكاسيّة. . . حسنت إلى أفكار من دوليّة قانون ومعايير, والإعتقاد أنّ الدعم من كثير دول - [أر فن], من مؤسسات مثل الالأمم المتّحدة - أساسيّة إلى ال [إإكسرسس وف بوور] شرعيّة. "

كرّم أرز أنّ ال [أوس] يحتاج لا أن يطابق إلى "معايير موهمة من تصرف دوليّة", أو "التصقت إلى كلّ دوليّة إتّفاق وإتفاق أنّ أحد ما يفكّر أن يقترح."

هو ممتعة أن يلاحظ أنّ يتوقّع ال [أوس] كلّ بلد [أبرت فروم] ه زبونات وحلفاء أن بصرامة أطعت هذا معايير, لا بما أنّ هم يكونون غير أنّ ك ال [أوس] يفسّرهم; وإلّا بلد خطر تخريج ماذا حدث العراق, أفغانستان, شيلية أو زمبابوي.

وفقا ل [كلينتون] مذهب, خوّلت أمريكا أن يتردّد أن "إستعمال وحيد جانب من قوة عسكريّة [إين وردر تو] ضمنت [أونينهيبيتد] منفذة إلى أسواق أساسيّة, [إنرج سوبّلي], وموردات استراتيجيّة".

لا يطبّق هذا, [أف كورس], إلى أخرى بلاد. سمحت هم لا حتّى منفذة إلى [أون رسورس] هم وزمبابوي صحيحة يدفع بثقل ل ينفذ ه خاصّة أرض.

غزات نيكارغوا, غرناده, لاوس وأخرى بلاد كان ب ال [أوس] ل يدّعي ملكية من [أون رسورس] هم.

يذبح القوات إسرائيليّة فلسطينيات اليوم ل هم خاصّة أرض وكلّ أنّ يستطيع كنت سمعت من ال [أوس] وال [أوك] ضعيفة ودعوات ضعيفة لقيد.

هم يتكلّمون [لوودر] ضدّ كوليرا نشوب في زمبابوي. هم يصيحون على نحو أجشّ لنظامة تغير في زمبابوي ويدافع هم حتّى الإستعمال القوة, شيء هم أدانوا مع ال [هوليست] من حالة عندما روسيا غزا جورجيا [إرلير ثيس ر].

[زيمببون] حاجة أن ينظر في هذا عالم حادثات [أبجكتيفلي] وبالتّأكيد نحن يستطيع لا كلّ كنت خدعت ب ال نفسه الناس [ألّ ث] وقت.

زمبابوي نحن واحدة ومعا سيقهر نحن.

هو وطن أو موت!

[ل] سبب [وفوروفا] كاتبة سياسيّة ويستطيع كنت اتّصل ب على [وفوروفهوو.ك.وك] أو [رسنروفوروف.كم] أو زيارة www.rwafawarova.com