Annan visit, the Carter factor
By Stephen T. Maimbodei
I have read Graham Hancock’s "Lords of Poverty: the Power, Prestige, and Corruption of the International Aid Business" many times since 1992 and love it for laying bare the rotten innards of the international aid business.
It is a world of vultures; where the poor are big business for the rich and powerful from the glittering cities of the Western world.
Africa’s natural disasters and civil strife are also a boon.
Real and imagined humanitarian crises have propelled them to dizzying heights of influence and prominence.
And once again the people of Zimbabwe are being short-changed by sons and daughters of this continent working in cahoots with powerful Western governments and their media.
As usual, President Mugabe is to blame, and what is new about that?
The intended visit by the trio of the so-called "Elders" comprising former UN secretary-general Kofi Annan, former US president Jimmy Carter and former Mozambican and South African First Lady Graca Machel, which has already taken the lime light from the beneficiaries of the "humanitarian assistance", makes one wonder what the bigger picture is.
It all has to do with Western policy towards Zanu-PF, which never changes even as we expect a new US administration to take over next year.
When I listened to Carter and Annan desperately trying to paint sordid pictures of Zimbabwe, I felt very sad and went back to Hancock.
The challenges faced by ordinary people in this country cannot be trivialised to this level, and neither can they be dealt with in a one-day meeting with principals of the power sharing deal.
Concerned people need to be on sight to see what the West’s so-called "travel bans" have done to the dignity of the Zimbabwean people.
That the so-called "Elders" desperately wanted this visit despite advice from Government is cause for concern.
Both Annan and Graca Machel are Africans whose countries are members of regional blocs, Sadc and the African Union, to which Zimbabwe belongs. Sadc is yet to complete its mandate of ensuring that the power-sharing deal is implemented, with the assistance of the AU.
So, what agenda is the "Elders" mission, which is now being implemented from neighbouring South Africa, meant to achieve?
Zimbabwe’s revolution cannot also be reduced to fuzzy terms such as "governance, rule of law and human rights" whose shelf life and credibility are questionable.
Machel knows Zimbabwe’s situation too well to believe that a 28-year journey could have completed the unfinished business centred on land.
Frelimo and Zanla fought side by side as comrades-in-arms for land and self-determination.
Why is it also that the visit looks like the "Elders" are passing a vote of no confidence not only on talks facilitator former President Thabo Mbeki, but also on Africa’s regional bodies?
And why also set such a dangerous precedent — bypassing the continent’s recognised bodies?
At whose bidding is this raucous visit being made? What is amazing is that before the dawn of the multi-billion-dollar aid industry, the UN, with assistance from organisations like the International Committee of the Red Cross, were able to handle humanitarian crises in any part of the world without sending such circuses as this one.
Annan knows this since he worked for the UN for many years before becoming its top diplomat.
Why this peculiar approach towards Zimbabwe?
Thus Annan’s claims that they would now assess the humanitarian crisis from neighbouring South Africa are nothing but a smoke screen to the real issue behind the visit.
If the mission was humanitarian, why the consultations with some regional leaders?
What value do the consultations add to the humanitarian situation if the very countries cannot directly assist the people of Zimbabwe?
Why also has Kenyan Prime Minister Raila Odinga been so quick to condemn Zimbabwe, while at the same time calling for a peacekeeping force to be deployed?
What peace is there to keep in a country whose humanitarian crisis Annan describes as "intolerable"?
A peacekeeping force for food and cholera? Sounds more like declaring war on "terror".
How different is this mission from the UN-sponsored fact-finding mission by Anna Tibaijuka who lives under the pall of a human catastrophe in Nairobi called Kibera?
With this kind of aiding and abetting, how far again is Zimbabwe from another UNSC-sponsored resolution?
However, The Herald columnist Nathaniel Manheru implied it in last Saturday’s instalment.
The missing link in the whole saga is former American Democrat President Jimmy Carter.
The 84-year-old Nobel laureate told the media that it was a "novel experience" for him since he had never before been denied a visa.
He probably needs to know that thousands of well meaning Zimbabweans are denied entry visas into the United States every day.
Carter, President from 1977 to 1981, hails from America’s Deep South.
He was defeated by Ronald Reagan in 1980, and was widely criticised for the poor state of the economy and also viewed by some as weak in handling foreign policy.
Apart from the 1979 Lancaster House Conference taking place during his presidency, it was also during that same year that the Iranian revolution took place and Americans were taken hostage in Teheran.
It was also during the Carter administration that the Soviet Union invaded Afghanistan. Zimbabwe, Iran and Afghanistan! These are still hot spots on the international scene and the United States is fully involved in all of them.
Why then are we missing the plot? And why do we call something a visit when it is not?
Is it also a coincidence that Carter, one of the few US presidents to leave office with one of the lowest approval ratings is doing a Zimbabwe mission when Bush is exiting office with the lowest approval ratings, over the economy and foreign policy?
The Carter administration was party to the Lancaster House Conference in 1979 and Zimbabwe gained independence the year Carter was defeated by the Republicans.
Carter has also so far been the only US president — serving or former — to visit Zimbabwe (in 1986).
However, it was a visit full of controversy.
Carter walked out of the US Fourth of July commemoration after then minister of Youth, Sport and Culture Cde David Karimanzira attacked US policies. From that time relations between Zimbabwe and the United States nose-dived and the Reagan administration cut aid to Zimbabwe.
Nevertheless, Zimbabwe remained under Carter’s spotlight through his Carter Centre. In its February 1993 issue, the NGO’s newsletter Africa Demos described Zimbabwe as a "directed democracy", meaning "although it had a political system in which formal institutions and practices of constitutional democracy were present, in practice, however, the extensive powers of the ruler, party or regime severely limited contestation by individuals, organised groups, legislative assemblies and the judiciary".
However, the July/August edition described Zimbabwe as a "moderate democracy", meaning that "formal commitments to a democratic transition were accompanied by only measured, cautious and preliminary steps toward institutionalisation or pluralism. "Promises reflected a sense of democratic purpose, but needs were not yet commensurate with pledges".
Only the Lord knows how Zimbabwe’s political system could transform so dramatically in so short a period. Carter’s value to the delegation actually lies in what happened at the 1979 Lancaster House Conference.
Former Commonwealth secretary general Sir Shridath Ramphal (1975-1990) revealed the extent of the Carter administration’s role in brokering a deal between the Patriotic Front and the Smith regime in an interview with Gugulethu Moyo and Mark Ashurst.
Sir Shridath was adviser to the Patriotic Front led by President Mugabe and late Vice President Joshua Nkomo at the Lancaster House talks.
Said Sir Shridath: "I made the suggestion that we must find a way to get a guarantee of support from the British government [and] internationally, of funds that would allow them to compulsorily acquire enough land to begin the process of land resettlement. And I said to them: ‘I invited the American ambassador to meet with me’.
"I said to him: ‘If you don’t help now, Lancaster House will break up. All that we have achieved will be lost and that will only strengthen the hand of apartheid South Africa.’ Kingman [Brewster, the American ambassador] said: ‘I am with you. I think this is the right approach. I have to talk to Washington. Give me 24 hours’.
"He came back the next day. He had spoken to Cyrus Vance [the American Secretary of State] who had spoken to President Carter and they had authorised Brewster to say to me, and through me to the Patriotic Front, that they would support the establishment of an agricultural development fund and they would make a substantial contribution to it, that they would recognise the right of the government after the elections to use this fund to help to defray any compensation, that the fund would be a responsibility they would accept, providing it was matched by the British government and had an international character.
"That was the American response. It could not have been more positive. He left me with no doubt that it would be very substantial. I said: ‘That’s fine you telling me, but you have to say this to the Patriotic Front.’ The next day, the [American] deputy ambassador came to my home and I told Mugabe and Nkomo what the ambassador had told me.
"He confirmed to them that this was the position of the American government and that they would inform the British government. He recommended that on the basis, the Patriotic Front should return to the conference…"
Twenty-eight years later, it is disturbing that successive US administrations make it look like land is no longer an issue and would rather use "governance" as the central issue to the Zimbabwe question.
So, has Carter come to fulfil that 1979 promise in full, and help the Obama administration in the process?
After the falsehoods and demonisation peddled for so long about the Land Reform Programme, what will Carter tell President Mugabe?
Will he continue to claim, despite the humanitarian problems, the real issue is about elections?
However, why hide behind the Mandela name when all we know is that this is nothing but another regime change strategy fully sponsored and supported by America, Britain and their allies?
http://www.herald.co.zw/inside.aspx?sectid=948&cat=10
Visite d'Annan, le facteur de Carter
Automatically translated into French thanks to WorldLingo
Visite d'Annan, le facteur de Carter
par Stephen T. Maimbodei
I ont lu seigneurs de Graham Hancock des « de la pauvreté : la puissance, le prestige, et la corruption des affaires internationales d'aide " beaucoup de fois depuis 1992 et les aiment pour s'étendre découvrent les intestins putréfiés des affaires internationales d'aide.
C'est un monde des vautours ; là où les pauvres sont de grandes affaires pour le riche et puissant des villes de scintillement du monde occidental.
Les désastres normaux et les différends civils de l'Afrique sont également un avantage.
Les vraies et imaginées crises humanitaires les ont propulsés aux tailles dizzying de l'influence et de la proéminence.
Et le peuple du Zimbabwe court-est changé de nouveau par des fils et des filles de ce continent fonctionnant dans les cahoots avec des gouvernements occidentaux puissants et leurs médias.
Comme d'habitude, le Président Mugabe doit blâmer, et qu'est qu'il y a de neuf à ce sujet ?
La visite prévue par le trio des prétendus « aînés » comportant ancien sécrétaire général Kofi Annan de l'ONU, ancien Président Jimmy Carter des USA et ancienne Madame Graca Machel de Mozambicain et sud-africaine première, qui a déjà pris la lumière de chaux des bénéficiaires « de l'aide humanitaire », fait une merveille ce qui est l'image plus grande.
Il tout doit faire avec la politique occidentale envers Zanu-PF, qui jamais des changements même pendant que nous nous attendons à ce qu'une nouvelle administration des USA assure l'année prochaine.
Quand j'ai écouté Carter et Annan essayant désespérément de peindre les tableaux sordides du Zimbabwe, je me suis senti très triste et suis allé de nouveau à Hancock.
Les défis relevés par les gens du commun dans ce pays ne peuvent pas être trivialised à ce niveau, et ni l'un ni l'autre ne peuvent elles être traités dedans une réunion d'une journée avec des principaux de l'affaire de partage de puissance.
Les personnes intéressées doivent être sur la vue pour voir ce que les prétendues « interdictions de voyage » occidentales ont fait à la dignité des zimbabwéens.
Que les prétendus « aînés » ont désespérément voulu cette visite en dépit de conseil de gouvernement est sujet d'inquiétude.
Annan et Graca Machel sont des Africains dont les pays sont des membres des blocs régionaux, du Sadc et de l'union africaine, auxquels le Zimbabwe appartient. Sadc est d'accomplir encore son mandat de s'assurer que l'affaire de partage du pouvoir est mise en application, avec l'aide de l'AU.
Ainsi, quel ordre du jour est la mission de « aînés », qui maintenant est mise en application d'Afrique du Sud voisine, a signifié pour réaliser ?
La révolution du Zimbabwe ne peut pas également être réduite aux limites brouillées telles que le « gouvernement, la règle de la loi et les droits de l'homme » dont durée de conservation et la crédibilité sont incertaine.
Machel sait la situation du Zimbabwe trop bien pour croire qu'un voyage de 28 ans pourrait avoir accompli les affaires non finies portées sur la terre.
Frelimo et Zanla ont combattu côte à côte comme camarade-dans-bras pour la terre et l'autodétermination.
Pourquoi est-il également que les ressembler de visite aux « aînés » passent une voix sans confiance non seulement sur Président Thabo Mbeki de facilitant d'entretiens l'ancien, mais également sur les corps régionaux de l'Afrique ?
Et pourquoi également réglé un précédent si dangereux - dévier les corps identifiés du continent ?
À qui à offrir cette visite rauque est faite ? Ce qui est étonnant est celui avant l'aube de l'industrie de plusieurs milliards de dollars d'aide, l'ONU, avec l'aide des organismes comme le Comité international de la croix rouge, pouvait manipuler des crises humanitaires dans n'importe quelle partie du monde sans envoyer des cirques tels que celui-ci.
Annan sait ceci puisqu'il a travaillé pour l'ONU pendant beaucoup d'années avant de devenir son diplomate supérieur.
Pourquoi cette attitude particulière en ce qui concerne le Zimbabwe ?
Ainsi les réclamations d'Annan qu'ils évalueraient maintenant la crise humanitaire d'Afrique du Sud voisine ne sont rien mais un écran de fumée à la vraie question derrière la visite.
Si la mission était humanitaire, pourquoi les consultations avec quelques chefs régionaux ?
Quelle valeur les consultations ajoutent-elles à la situation humanitaire si les pays mêmes ne peuvent pas directement aider le peuple du Zimbabwe ?
Pourquoi également le premier ministre kenyan Raila Odinga a-t-il été si rapide pour condamner le Zimbabwe, tout en en même temps réclamant une force de maintien de la paix à déployer ?
Quelle paix y a-t-il de maintenir dans un pays dont la crise humanitaire Annan décrit comme « intolérable » ?
Une force de maintien de la paix pour la nourriture et le choléra ? Bruits plutôt déclarer la guerre sur la « terreur ».
Combien différente est cette mission de la mission exploratoire Un-commanditée par Anna Tibaijuka qui vit sous le cercueil d'une catastrophe humaine dans Kibera appelé par Nairobi ?
Avec ce genre de complicité, le Zimbabwe est-il à quelle distance encore des autres résolution UNSC-commanditée ?
Cependant, le chroniqueur Nathaniel Manheru de héraut l'a impliqué dans l'acompte du samedi passé.
Le lien absent dans la saga entière est l'ancien Président américain Jimmy Carter de démocrate.
Le lauréat Nobel de 84 ans a dit aux médias que c'était une « expérience de roman » pour lui depuis qu'il avait été jamais déja nié un visa.
Il doit probablement savoir que des milliers de Zimbabwéens bons de signification sont niés des visas d'entrée en les Etats-Unis journaliers.
Carter, président de 1977 à 1981, grêle des sud profonds de l'Amérique.
Il a été défait par Ronald Reagan en 1980, et a été largement critiqué pour l'état pauvre de l'économie et également regardé par certains comme faible en manipulant la politique étrangère.
Indépendamment de la conférence 1979 de Chambre de Lancaster ayant lieu pendant sa présidence, c'était également pendant cette même année que la révolution iranienne a eu lieu et des Américains ont été pris l'otage à Téhéran.
C'était également pendant l'administration de Carter que l'Union Soviétique a envahi l'Afghanistan. Le Zimbabwe, l'Iran et l'Afghanistan ! Ce sont encore les points chauds sur la scène internationale et les Etats-Unis sont entièrement impliqués dans tous.
Sommes-nous pourquoi alors absents la parcelle de terrain ? Et pourquoi appelons-nous quelque chose une visite quand elle n'est pas ?
Est-ce également une coïncidence que Carter, un des quelques présidents des USA pour partir du bureau avec une des plus basses estimations d'approbation fait une mission du Zimbabwe quand Bush sort le bureau avec les plus basses estimations d'approbation, au-dessus de l'économie et de la politique étrangère ?
L'administration de Carter était partie à la conférence de Chambre de Lancaster en 1979 et l'indépendance gagnée par Zimbabwe l'année Carter a été défaite par les républicains.
Carter également a jusqu'ici été le seul président des USA - portion ou ancien - pour visiter le Zimbabwe (en 1986).
Cependant, c'était une visite complètement de la polémique.
Carter a marché hors du quart des USA de la commémoration de juillet après puis ministre des politiques attaquées par Karimanzira de Cde David USA de la jeunesse, de sport et de culture. Des relations de ce temps entre le Zimbabwe et les Etats-Unis nez-a plongé et l'administration de Reagan a coupé l'aide au Zimbabwe.
Néanmoins, le Zimbabwe est resté sous le projecteur de Carter par son centre de Carter. Dans sa question du février 1993, les démos de l'Afrique du bulletin de l'O.N.G. ont décrit le Zimbabwe comme « démocratie dirigée », signifiant « bien qu'elle ait eu un système politique dans lequel les établissements et les pratiques formels de la démocratie constitutionnelle étaient présents, dans la pratique, cependant, les puissances étendues de la règle, contestation sévèrement limitée de partie ou de régime par des individus, groupes organisés, assemblées législatives et l'ordre judiciaire ».
Cependant, l'édition de juillet/août a décrit le Zimbabwe comme étapes de démocratie », de signification de que « des engagements formels à une transition démocratique ont été accompagnés seulement de mesuré, prudentes et préliminaires « modérées vers l'institutionnalisation ou le pluralisme. Les « promesses ont reflété un sens de but démocratique, mais les besoins n'étaient pas encore proportionnés aux engagements ».
Seulement le seigneur sait le système politique du Zimbabwe pourrait transformer tellement nettement dans ainsi le short par période. La valeur de Carter à la délégation se situe réellement dans ce qui s'est produit à la conférence 1979 de Chambre de Lancaster.
L'ancien sécrétaire général monsieur Shridath Ramphal (1975-1990) de Commonwealth a indiqué l'ampleur du rôle d'administration de Carter en sponsorisant une affaire entre le régime patriotiques avant et de Smith dans une entrevue avec Gugulethu Moyo et marque Ashurst.
Monsieur Shridath était conseiller au front patriote mené par le Président Mugabe et défunt vice-président Joshua Nkomo à la Chambre de Lancaster parle.
Ledit monsieur Shridath : « J'ai fait la suggestion que nous devons trouver une manière d'obtenir une garantie d'appui du gouvernement britannique [et] internationalement, des fonds qui leur permettraient d'acquérir obligatoirement assez de terre pour commencer le processus du reclassement de terre. Et j'ai dit à eux : Le `I a invité l'ambassadeur américain à me rencontrer'.
« I dit à lui : Le `si vous n'aidez pas maintenant, Chambre de Lancaster se cassera vers le haut. Tous ce que nous avons réalisés seront perdus et ce qui renforceront seulement la main de la ségrégation Afrique du Sud.' Kingman [Brewster, ambassadeur américain] a indiqué : `Je suis avec toi. Je pense que c'est la bonne approche. Je dois parler à Washington. Donnez-moi 24 heures'.
« Il est revenu le jour suivant. Il avait parlé à Cyrus Vance [le secrétaire d'état américain] qui avait parlé au Président Carter et ils avaient autorisé Brewster à dire à moi, et par moi au front patriote, qu'ils soutiendraient l'établissement des fonds de développement agricole et ils apporteraient une contribution substantielle à elle, qu'ils identifieraient la droite du gouvernement après que les élections pour employer ces fonds pour aider à défrayer toute compensation, que les fonds seraient une responsabilité ils accepterait, la fournir a été assortie par le gouvernement britannique et a eu un caractère international.
« Qui était la réponse américaine. Il ne pourrait pas avoir été plus positif. Il m'a laissé sans aucun doute qu'il serait très substantiel. J'ai dit : Le `qui est très bien toi me disant, mais toi doivent indiquer ceci au front patriote.' Le jour suivant, [Américain] l'ambassadeur de député est venu à ma maison et j'ai dit Mugabe et Nkomo ce que l'ambassadeur m'avait dit.
« Il a confirmé à eux que c'était la position du gouvernement américain et qu'ils informeraient le gouvernement britannique. Il a recommandé que sur la base, le front patriote devrait retourner à la conférence… «
vingt-huit ans après, il dérange que les administrations successives des USA le font que le ressembler à la terre n'est plus une question et emploierait plutôt « le gouvernement » comme question centrale à la question du Zimbabwe.
Ainsi, Carter est-il venu pour accomplir que 1979 promettent entièrement, et aident l'administration d'Obama dans le processus ?
Après les faussetés et le demonisation a colporté pour ainsi au sujet du programme de réforme de terre, que Carter désirent-ils ardemment dira-t-il le Président Mugabe ?
Est-ce qu'il continuera-t-il à réclamer, en dépit des problèmes humanitaires, la vraie question est au sujet des élections ?
Cependant, pourquoi peau derrière un nom de Mandela quand tout que nous savons ce ceci n'est rien mais derrière une stratégie différente de changement de régime est commandité et pleinement approuvé par l'Amérique, la Grande-Bretagne et leurs alliés ?
http://www.herald.co.zw/inside.aspx?sectid=948&cat=10
Visita de Annan, el factor de Carretero
Automatically translated into Spanish thanks to WorldLingo
Visita de Annan, el factor de Carretero
de Stephen T. Maimbodei
I ha leído señores de Graham Hancock a “de la pobreza: la energía, el prestigio, y la corrupción del negocio internacional de la ayuda " muchas veces desde 1992 y lo aman para poner descubren los innards putrefactos del negocio internacional de la ayuda.
Es un mundo de buitres; donde están negocio los pobres grande para el el rico y de gran alcance de las ciudades que brillan del mundo occidental.
Los desastres naturales y la distensión civil de África son también un favor.
Las crisis humanitarias verdaderas e imaginadas los han propulsado a las alturas dizzying de la influencia y de la prominencia.
Y a las hijas de este continente corto-está cambiando de nuevo a la gente de Zimbabwe los hijos y que trabaja en cahoots con gobiernos occidentales de gran alcance y sus medios.
¿Como de costumbre, presidente Mugabe debe culpar, y cuál es nuevo sobre ése?
La visita prevista por el trío de las “ancianos supuestas” que abarcan a secretario general anterior Kofi Annan de la O.N.U, a presidente anterior Jimmy Carter de los E.E.U.U. y señora anterior Graca Machel de Mozambican y del sur del africano a primera, que ha tomado ya la luz de la cal de los beneficiarios de la “ayuda humanitaria”, hace una maravilla cuáles el cuadro más grande es.
Todo tiene que hacer con la política occidental hacia el Zanu-PF, que nunca nos cambia así como espera que una nueva administración de los E.E.U.U. asuma el control el año próximo.
Cuando escuché Carretero y Annan que intentaban desesperadamente pintar cuadros del sordid de Zimbabwe, me sentía muy triste y fui de nuevo a Hancock.
Los desafíos hechos frente por las gentes normales en este país no pueden ser trivialised a este nivel, y ni unos ni otros se pueden ellos ocupar adentro de una reunión one-day con los principales del reparto el compartir de energía.
La gente en cuestión necesita estar en la vista para ver lo que han hecho las “interdicciones supuestas del oeste del recorrido” a la dignidad de la gente de Zimbabwean.
Que las “ancianos supuestas” desearon desesperadamente esta visita a pesar de consejo del gobierno es tema de inquietud.
Annan y Graca Machel son los africanos que países son miembros de los bloques regionales, de Sadc y de la unión africana, a los cuales Zimbabwe pertenece. Sadc es todavía terminar su mandato de asegurarse de que el reparto energía-que comparte está puesto en ejecución, con la ayuda del AU.
¿Así pues, qué agenda es la misión de las “ancianos”, que ahora se está poniendo en ejecución de Suráfrica vecina, significó alcanzar?
La revolución de Zimbabwe no se puede también reducir a los términos borrosos tales como “gobierno, regla de la ley y derechos humanos” que vida útil y credibilidad sea cuestionable.
Machel sabe la situación de Zimbabwe demasiado bien para creer que un viaje de 28 años habría podido terminar el negocio inacabado centrado en tierra.
Frelimo y Zanla lucharon de lado a lado como camarada-en-brazos para la tierra y la autodeterminación.
¿Por qué está también que los parecer de la visita las “ancianos” están pasando un voto de ninguna confianza no sólo en presidente anterior Thabo Mbeki del facilitator de las negociaciones, pero también en los cuerpos regionales de África?
¿Y por qué también fijado un precedente tan peligroso - puente de los cuerpos reconocidos del continente?
¿En de quién hacer una oferta se está haciendo esta visita raucous? Cuál es asombroso es ése antes del amanecer de la industria de billones de dólares de la ayuda, la O.N.U, con ayuda de organizaciones como el comité internacional de la Cruz Roja, podía manejar crisis humanitarias en cualquier parte del mundo sin enviar los circos tales como éste.
Annan sabe esto puesto que él trabajó para la O.N.U por muchos años antes de hacer su diplomata superior.
¿Por qué este acercamiento peculiar hacia Zimbabwe?
Así demandas de Annan que ahora determinarían la crisis humanitaria de Suráfrica vecina no son nada solamente una pantalla de humo a la edición verdadera detrás de la visita.
¿Si la misión era humanitaria, por qué las consultas con algunos líderes regionales?
¿Qué valor las consultas agregan a la situación humanitaria si los mismos países no pueden asistir directamente a la gente de Zimbabwe?
¿Por qué también el primer ministro Raila Odinga de Kenyan ha sido tan rápido condenar Zimbabwe, mientras que al mismo tiempo llama para que una fuerza pacificadora sea desplegada?
¿Qué paz hay mantener un país que crisis humanitaria Annan describa como “intolerable”?
¿Una fuerza pacificadora para el alimento y el cólera? Sonidos más bién declarar guerra en “terror”.
¿Cómo diferente es esta misión de la misión exploratoria UN-patrocinada por Ana Tibaijuka que viva debajo del pall de una catástrofe humana en Kibera llamado Nairobi?
¿Con esta clase de ayudar y de incitación, es hasta dónde otra vez Zimbabwe de otro resolución UNSC-patrocinada?
Sin embargo, el columnista Nathaniel Manheru del Herald lo implicó en la instalación del sábado pasado.
El acoplamiento que falta en la saga entera es presidente americano anterior Jimmy Carter del demócrata.
El laureado Nobel de 84 años dijo a medios que fuera una “experiencia de la novela” para él desde que le habían negado nunca antes una visa.
Él necesita probablemente saber que los millares de significado bien Zimbabweans estén negados visas de entrada en los Estados Unidos diarios.
Carretero, presidente a partir de 1977 a 1981, graniza del sur profundo de América.
Ronald Reagan en el an o 80 también lo derrotó, y fue criticado extensamente para el estado pobre de la economía y visto por alguno como débil en la manipulación de la política extranjera.
Aparte de la conferencia 1979 de la casa de Lancaster que ocurría durante su presidencia, era también durante ese mismo año que ocurrió la revolución iraní y tomaron los americanos a rehén en Teherán.
Era también durante la administración de carretero que la Unión Soviética invadió Afganistán. ¡Zimbabwe, Irán y Afganistán! Éstos siguen siendo puntos calientes en la escena internacional y los Estados Unidos están implicados completamente en todos.
¿Por qué entonces faltamos el diagrama? ¿Y por qué llamamos algo una visita cuando no es?
¿Es también una coincidencia que Carretero, uno de los pocos presidentes de los E.E.U.U. para salir de la oficina con uno de los grados más bajos de la aprobación está haciendo una misión de Zimbabwe cuando Bush está saliendo de la oficina con los grados más bajos de la aprobación, sobre la economía y la política extranjera?
La administración de carretero era partido a la conferencia de la casa de Lancaster en 1979 y la independencia ganada Zimbabwe el año Carretero fue derrotada por los republicanos.
Carretero también ha sido hasta ahora el único presidente de los E.E.U.U. - porción o anterior - para visitar Zimbabwe (en 1986).
Sin embargo, era una visita por completo de la controversia.
Carretero caminó del cuarto de los E.E.U.U. de la conmemoración de julio después entonces del ministro de las políticas atacadas Karimanzira de Cde David los E.E.U.U. de la juventud, del deporte y de la cultura. De relaciones de ese tiempo entre Zimbabwe y los Estados Unidos nariz-se zambulló y la administración de Reagan cortó la ayuda a Zimbabwe.
Sin embargo, Zimbabwe permanecía debajo del proyector de Carretero a través de su centro de Carretero. En su edición del febrero de 1993, las versiones parciales de programa de África del boletín de noticias del NGO describieron Zimbabwe como “democracia dirigida”, significando “aunque tenía un sistema político en el cual las instituciones y las prácticas formales de la democracia constitucional estaban presentes, en la práctica, sin embargo, las energías extensas de la regla, contestación seriamente limitada del partido o del régimen de los individuos, los grupos organizados, las asambleas legislativas y la judicatura”.
Sin embargo, la edición de julio/de agosto describió Zimbabwe como de la “pasos moderados democracia”, significar que las “comisiones formales con una transición democrática fueron acompañadas por medido solamente, cautelosos y preliminares hacia el institutionalisation o el pluralismo. Las “promesas reflejaron un sentido del propósito democrático, pero las necesidades no eran todavía comensuradas con compromisos”.
Solamente el señor sabe el sistema político de Zimbabwe podría transformar tan dramáticamente en tan cortocircuito al período. El valor de Carretero a la delegación miente realmente en qué sucedió en la conferencia 1979 de la casa de Lancaster.
El secretario general anterior sir Shridath Ramphal (1975-1990) de la Commonwealth reveló el grado del papel de la administración de carretero en brokering un reparto entre de Smith el régimen patrióticos delanteros y en una entrevista con Gugulethu Moyo y marca Ashurst.
Sir Shridath era consejero al frente patriótico conducido por presidente Mugabe y último vice presidente Joshua Nkomo en la casa de Lancaster habla.
Sir dicho Shridath: “Hice la sugerencia que debemos encontrar una manera de conseguir una garantía de la ayuda del gobierno británico [y] internacionalmente, de los fondos que permitirían que obligatorio adquirieran bastante tierra para comenzar el proceso del restablecimiento de la tierra. Y dije a ellos: El `I invitó a embajador americano que me satisficiera con'.
“I dicho a él: El `si usted ahora no ayuda, casa de Lancaster se romperá para arriba. Todos que hemos alcanzado serán perdidos y que consolidarán solamente la mano del apartheid Suráfrica.' Kingman [Brewster, el embajador americano] dijo: `Estoy con usted. Pienso que éste es el acercamiento derecho. Tengo que hablar con Washington. Déme 24 horas'.
“Él se volvió el día siguiente. Él había hablado a Cyrus Vance [la secretaria del estado americana] que había hablado a presidente Carretero y habían autorizado a Brewster a decir a mí, y a través de mí al frente patriótico, que apoyarían el establecimiento de un fondo de desarrollo agrícola y harían una contribución substancial a ella, que reconocerían la derecha del gobierno después de que las elecciones para utilizar este fondo para ayudar a pagar cualquier remuneración, que el fondo sería una responsabilidad ellos aceptaría, el abastecimiento de ella fue emparejado por el gobierno británico y tenía un carácter internacional.
“Que era la respuesta americana. No habría podido ser más positivo. Él me dejó sin duda que sería muy substancial. Dije: El `que es muy bien usted que me dice, solamente usted tiene que decir esto al frente patriótico.' El día siguiente, [americano] el embajador del diputado vino a mi hogar y dije Mugabe y Nkomo qué el embajador me había dicho.
“Él confirmó a ellos que ésta era la posición del gobierno americano y que informarían al gobierno británico. Él recomendó que sobre la base, el frente patriótico debe volver a la conferencia… “
veintiocho años más adelante, él está disturbando que las administraciones sucesivas de los E.E.U.U. lo hacen que el parecer tierra es no más una edición y utilizaría algo “gobierno” como la edición central a la pregunta de Zimbabwe.
¿Así pues, Carretero ha venido satisfacer que 1979 prometen por completo, y ayudan a la administración de Obama en el proceso?
¿Después de las falsedades y del demonisation peddled para así que desea sobre el programa de la reforma de la tierra, qué Carretero dirá a presidente Mugabe?
¿Él continuará demandando, a pesar de los problemas humanitarios, la edición verdadera está sobre elecciones?
¿Sin embargo, por qué piel detrás del nombre de Mandela cuando todo lo que sabemos ese esto no es nada solamente de otra estrategia del cambio del régimen es patrocinado y apoyado completamente por la América, la Gran Bretaña y sus aliados?
http://www.herald.co.zw/inside.aspx?sectid=948&cat=10
Chiamata di Annan, il fattore di Carter
Automatically translated into Italian thanks to WorldLingo
Chiamata di Annan, il fattore di Carter
da Stephen T. Maimbodei
I ha letto i signori del Graham Hancock “di povertà: l'alimentazione, Prestige e la corruzione del commercio internazionale del sussidio " molte volte dal 1992 e lo amano per porre scoprono i innards marci del commercio internazionale del sussidio.
È un mondo dei vultures; dove i poveri sono il commercio grande per il ricco e potente dalle città brillanti del mondo occidentale.
I disastri naturali e la disputa civile dell'Africa sono inoltre un vantaggio.
Le crisi umanitarie reali ed immaginate li hanno azionati alle altezze dizzying di influenza e della protuberanza.
Ed ancora una volta la gente dello Zimbabwe corto-sta cambianda dai figli e dalle figlie di questo continente che funziona nei cahoots con i governi occidentali potenti ed i loro mezzi.
Come di consueto, il presidente Mugabe deve incolpare di e che cosa è nuovo a tale proposito?
La chiamata progettata dal trio di cosiddetti “Elders„ che contengono l'ex segretario generale Kofi Annan di NU, l'ex presidente Jimmy Carter degli Stati Uniti e l'ex signora Graca Machel e di Mozambican dell'Africano del sud prima, che già ha preso la luce della calce dai beneficiari “dell'assistenza umanitaria„, fa un wonder che cosa l'immagine più grande è.
Tutto riguarda la politica occidentale verso Zanu-PF, che mai cambiamenti proprio mentre invitare una nuova gestione degli Stati Uniti ad assumere la direzione dell'anno prossimo.
Quando ho ascoltato Carter e Annan che provano disperatamente a verniciare le immagini del sordid dello Zimbabwe, ho ritenuto molto triste e sono andato di nuovo a Hancock.
Le sfide affrontate dalla gente ordinaria in questo paese non possono essere trivialised a questo livello e nessuno possono occuparsi dentro di una riunione di un giorno con i principali dell'affare di compartecipazione di alimentazione.
La gente interessata deve essere su vista per vedere che cosa i cosiddetti “divieti di corsa„ ad ovest hanno fatto alla dignità della gente di Zimbabwean.
Che i cosiddetti “Elders„ hanno desiderato disperatamente questa chiamata malgrado consiglio dal governo è tema di inquietudine.
Sia Annan che Graca Machel sono Africani di cui i paesi sono membri dei blocchi regionali, di Sadc e dell'unione africana, a cui lo Zimbabwe appartiene. Sadc è ancora di completare il relativo mandato di accertarsi che l'affare alimentazione-ripartentesi sia effettuato, con l'assistenza dell'AU.
Così, che ordine del giorno è la missione “dei Elders„, che ora sta effettuanda dalla Sudafrica vicina, ha significato realizzare?
Il giro dello Zimbabwe non può anche essere ridotto ai termini sfocati quali “controllo, la norma di legge ed i diritti dell'uomo„ di cui durata a magazzino e la credibilità è discutibile.
Machel conosce troppo bene la situazione dello Zimbabwe per credere che un viaggio di 28 anni potrebbe completare il commercio non finito concentrato su terra.
Frelimo e Zanla hanno combattuto parallelamente come camerata-in-armi per terra e self-determination.
Perchè è inoltre che gli assomigli di chiamata “ai Elders„ stanno passando un voto di nessuna riservatezza non solo presidente Thabo Mbeki del facilitator di colloqui sull'ex, ma anche sugli enti regionali dell'Africa?
E perchè anche regolato così precedente pericoloso - escludere i corpi riconosciuti del continente?
A di chi offerta questa chiamata raucous sta facenda? Che cosa è stupefacente è quello prima dell'alba dell'industria di miliardi di dollari del sussidio, il NU, con assistenza dalle organizzazioni come il comitato internazionale della croce rossa, poteva maneggiare le crisi umanitarie in qualsiasi parte del mondo senza trasmettere tali circuses come questo.
Annan conosce questo poiché ha lavorato per il NU per molti anni prima di diventare il relativo diplomatico più importante.
Perchè questo metodo particolare verso lo Zimbabwe?
Così reclami del Annan che ora valuterebbero la crisi umanitaria dalla Sudafrica vicina sono niente ma uno schermo di fumo all'edizione reale dietro la chiamata.
Se la missione fosse umanitaria, perchè le consultazioni con alcuni capi regionali?
Che valore le consultazioni aggiungono alla situazione umanitaria se i paesi stessi non possono direttamente aiutare la gente dello Zimbabwe?
Perchè inoltre il Primo Ministro keniano Raila Odinga è stato così rapido condannare lo Zimbabwe, mentre allo stesso tempo richiede una forza di mantenimento della pace da schierare?
Che pace è ci di mantenere in un paese di cui la crisi umanitaria Annan descrive come “intollerabile„?
Una forza di mantenimento della pace per alimento e colera? Suona più come dichiarare la guerra con “terrore„.
Quanto differente è questa missione dalla missione esplorativa ONU-patrocinata da Anna Tibaijuka che vive sotto il pall di una catastrofe umana in Kibera denominato Nairobi?
Con questo genere di aiutare e di incoraggiamento, è fin dove ancora lo Zimbabwe da un altro risoluzione UNSC-patrocinata?
Tuttavia, il columnist Nathaniel Manheru del Herald lo ha implicato nella rata dell'ultimo sabato.
Il collegamento mancante nel saga intero è ex presidente americano Jimmy Carter della carbossimetilazione.
Il laureate Nobel di 84 anni ha detto ai mezzi a che fosse “un'esperienza del romanzo„ per lui da quando mai già era stato negato un visto.
Probabilmente deve sapere che le migliaia del significato buono Zimbabweans sono negate i visti di entrata in Stati Uniti giornalieri.
Carter, presidente da 1977 a 1981, grandina da sud profondo dell'America.
È stato sconfitto da Ronald Reagan in 1980 ed ampiamente è stato criticato per i poveri dichiara dell'economia ed anche osservato da alcuno come debole nel maneggiamento della politica straniera.
Oltre al congresso 1979 della Camera de Lancaster che avviene durante la sua presidenza, era anche durante quell'stesso anno che la rivoluzione iraniana ha avvenuto e gli Americani sono stati presi l'ostaggio a Teheran.
Era anche durante la gestione di Carter che l'Unione Sovietica ha invaso l'Afghanistan. Lo Zimbabwe, l'Iran e l'Afghanistan! Questi sono ancora punti caldi sulla scena internazionale e gli Stati Uniti completamente sono coinvolgere in tutti.
Perchè allora manchiamo il diagramma? E perchè denominiamo qualcosa una chiamata quando non è?
È inoltre una coincidenza che Carter, uno dei pochi presidenti degli Stati Uniti per lasciare l'ufficio con una delle valutazioni di approvazione più basse sta facendo una missione dello Zimbabwe quando Bush sta rimuovendo l'ufficio con le valutazioni di approvazione più basse, sopra l'economia e la politica straniera?
La gestione di Carter era partito al congresso della Camera de Lancaster in 1979 e l'indipendenza guadagnata lo Zimbabwe l'anno Carter è stata sconfitta dai repubblicani.
Carter inoltre finora è stato l'unico presidente degli Stati Uniti - serving o precedente - per visitare lo Zimbabwe (in 1986).
Tuttavia, era una chiamata in pieno di polemica.
Carter ha camminato dal quarto degli Stati Uniti di commemoration di luglio dopo allora il ministro delle politiche attacate Karimanzira di Cde David Stati Uniti della gioventù, di sport e della coltura. Dai rapporti di quel tempo fra lo Zimbabwe e gli Stati Uniti naso-si è tuffato e la gestione di Reagan ha tagliato il sussidio nello Zimbabwe.
Tuttavia, lo Zimbabwe è rimasto sotto il riflettore del Carter attraverso il suo centro di Carter. Nella relativa edizione del febbraio 1993, i Demos dell'Africa del bollettino del NGO hanno descritto lo Zimbabwe come “democrazia diretta„, significante “anche se ha avuta un sistema politico in cui le istituzioni e le pratiche convenzionali della democrazia costituzionale erano presenti, in pratica, tuttavia, le vaste alimentazioni del righello, contestazione severamente limitata di regime o del partito dagli individui, gruppi organizzati, complessivi legislativi e l'ordinamento giudiziario„.
Tuttavia, l'edizione agosto/di luglio ha descritto lo Zimbabwe come “punti significare che “gli impegni convenzionali ad una transizione democratica sono stati accompagnati tramite misurato soltanto, prudenti e preliminari moderati di democrazia„, verso il institutionalisation o il pluralism. “Le promesse hanno riflesso un senso di scopo democratico, ma i bisogni non erano ancora proporzionati agli impegni„.
Soltanto il signore sa il sistema politico dello Zimbabwe potrebbe trasformare così drammaticamente così nello short un il periodo. Il valore del Carter alla delegazione realmente si trova in che cosa è accaduto al congresso 1979 della Camera de Lancaster.
L'ex segretario generale il sir Shridath Ramphal (1975-1990) del commonwealth ha rivelato il limite del ruolo della gestione di Carter nel brokering un affare fra il regime Patriotic dello Smith ed anteriori in un'intervista con Gugulethu Moyo ed il contrassegno Ashurst.
Il sir Shridath era consigliere alla parte anteriore Patriotic condotta dal presidente Mugabe e dal vice presidente ritardato Joshua Nkomo ai colloqui della Camera de Lancaster.
Sir detto Shridath: “Ho formulato il suggerimento che dobbiamo trovare un senso ottenere una garanzia di supporto dal governo britannico [e] internazionalmente, dei fondi monetari che li permetterebbero obbligatoriamente di acquistare abbastanza terra per cominciare il processo del riassestamento della terra. Ed ho detto a loro: Il `I ha invitato l'ambasciatore americano a venirlo a contatto di'.
“I detta a lui: Il `se ora non aiutate, Camera de Lancaster si romperà in su. Tutti che realizziamo saranno persi e che rinforzino soltanto la mano di segregazione Sudafrica.' Kingman [Brewster, l'ambasciatore americano] ha detto: `Sono con voi. Penso che questo sia il giusto metodo. Devo comunicare con Washington. Diami 24 ore'.
“Ha ritornato il giorno seguente. Aveva parlato a Cyrus Vance [il ministro americano] che aveva parlato al presidente Carter ed avevano autorizzato Brewster a dire a me ed attraverso me alla parte anteriore Patriotic, che sosterrebbero l'istituzione di un fondo monetario di sviluppo agricolo e gli davrebbero un contributo notevole, che riconoscerebbero la destra del governo dopo che le elezioni per usare questo fondo monetario per contribuire a pagare qualsiasi compensazione, che il fondo monetario sarebbe una responsabilità accetterebbe, fornirla è stata abbinata dal governo britannico ed ha avuta un carattere internazionale.
“Che era la risposta americana. Non potrebbe essere più positivo. Lo ha lasciato senza dubbio che sarebbe molto notevole. Ho detto: Il `che è benissimo voi mi che dite, ma voi deve dire questo alla parte anteriore Patriotic.' Il giorno seguente, [americano] l'ambasciatore del delegato è venuto alla mia sede ed ho detto a Mugabe e a Nkomo che cosa l'ambasciatore mi aveva detto.
“Ha confermato a loro che questa era la posizione del governo americano e che informerebbero il governo britannico. Ha suggerito che sulla base, la parte anteriore Patriotic dovrebbe rinviare al congresso… “
ventotto anni più successivamente, esso sta disturbandosi che le gestioni successive degli Stati Uniti lo fanno che l'assomigli a terra non è più un'edizione e piuttosto userebbe “il controllo„ come l'edizione centrale alla domanda dello Zimbabwe.
Così, Carter è venuto compiere che 1979 promettono completamente ed aiutano la gestione di Obama nel processo?
Dopo i falsehoods e il demonisation peddled per in modo da desidera circa il programma di riforma della terra, che cosa Carter dirà al presidente Mugabe?
Continuerà ad esigere, malgrado i problemi umanitari, l'edizione reale è circa le elezioni?
Tuttavia, perchè pellame dietro il nome del Mandela quando tutto che sappiamo quel questo è niente ma un'altra strategia del cambiamento di regime completamente è patrocinato e sostenuto dall'America, dalla Gran-Bretagna e dai loro alleati?
http://www.herald.co.zw/inside.aspx?sectid=948&cat=10
Annan Besuch, der Carter Faktor
Automatically translated into German thanks to WorldLingo
Visita de Annan, o fator de Carter
Automatically translated into Portuguese thanks to WorldLingo
Visita de Annan, o fator de Carter
por Stephen T. Maimbodei
I leu senhores de Graham Hancock “da pobreza: o poder, o Prestige, e o Corruption do negócio internacional do dae (dispositivo automático de entrada) " muitas vezes desde 1992 e amam-no para colocar descobrem os innards rotten do negócio internacional do dae (dispositivo automático de entrada).
É um mundo dos vultures; onde os pobres são negócio grande para o rico e poderoso das cidades resplandecendo do mundo ocidental.
Os disastres naturais e o strife civil de África são também um boon.
As crises humanitárias reais e imaginadas propeliram-nos às alturas dizzying da influência e do prominence.
E os povos de Zimbabwe curto-estão sendo mudados uma vez outra vez por filhos e por filhas deste continente que trabalha nos cahoots com governos ocidentais poderosos e seus meios.
Como usual, o presidente Mugabe deve responsabilizar, e que é novo sobre aquele?
A visita pretendida pelo trio das “pessoas idosas so-called” que compreendem o secretário geral anterior Kofi Annan dos UN, o presidente anterior Jimmy Carter dos E.U. e senhora anterior Graca Machel de Mozambican e sul do africano a primeira, que tem feito exame já da luz do cal dos beneficiários “do auxílio humanitário”, faz uma maravilha o que o retrato mais grande é.
Todo tem que fazer com política ocidental para Zanu-PICOFARAD, que nunca muda mesmo enquanto nós esperamos uma administração nova dos E.U. fazer exame sobre do ano seguinte.
Quando eu escutei Carter e Annan que tentam desesperadamente pintar retratos do sordid de Zimbabwe, eu senti muito sad e fui para trás a Hancock.
Os desafios enfrentados por povos ordinários neste país não podem ser trivialised a este nível, e nenhuns podem eles ser tratados dentro de uma reunião one-day com principais do negócio compartilhar de poder.
Os povos interessados necessitam estar na vista para ver o que do “as proibições so-called ocidentais curso” fizeram à dignidade dos povos de Zimbabwean.
Que as “pessoas idosas so-called” quiseram desesperadamente esta visita apesar do conselho do governo é motivo de preocupação.
Annan e Graca Machel são os africanos cujos os países são membros dos blocs regionais, do Sadc e da união africana, a que Zimbabwe pertence. Sadc é terminar ainda seu mandato de assegurar-se de que o negócio poder-compartilhando esteja executado, com o auxílio do AU.
Assim, que agenda é a missão das “pessoas idosas”, que está sendo executada agora de África do Sul neighbouring, significou conseguir?
A volta de Zimbabwe não pode também ser reduzida aos termos fuzzy tais como o “governance, a régua de lei e as direitas humanas” cujos vida útil e o credibility é questionável.
Machel sabe a situação de Zimbabwe demasiado bem para acreditar que uma viagem de 28 anos poderia ter terminado o negócio unfinished centrado na terra.
Frelimo e Zanla lutaram de lado a lado como os camarada-em-braços pela terra e pelo self-determination.
Por que é também que os olhares da visita como as “pessoas idosas” estão passando um voto de nenhuma confiança não somente no presidente anterior Thabo Mbeki do facilitator das conversas, mas também em corpos regionais de África?
E ajustado por que também um precedent tão perigoso - contorneando os corpos reconhecidos do continente?
Em de quem oferecer esta visita raucous está sendo feita? O que é surpreendente é aquele antes do alvorecer da indústria de vários bilhões de dollares do dae (dispositivo automático de entrada), os UN, com auxílio das organizações como o comitê internacional da cruz vermelha, podiam segurar crises humanitárias em qualquer parte do mundo sem emitir circuses como este.
Annan sabe este desde que trabalhou para os UN por muitos anos antes de se transformar seu diplomata superior.
Por que esta aproximação peculiar para Zimbabwe?
Assim reivindicações de Annan que não avaliariam agora a crise humanitária de África do Sul neighbouring são nada mas uma tela de fumo à edição real atrás da visita.
Se a missão for humanitária, por que os consultations com alguns líderes regionais?
Que valor os consultations adicionam à situação humanitária se os países very não puderem diretamente ajudar aos povos de Zimbabwe?
Por que também o ministro principal Raila Odinga de Kenyan foi assim rápido condemn Zimbabwe, ao ao mesmo tempo se chamar para que uma força do peacekeeping seja desdobrada?
Que paz há manter em um país cuja a crise humanitária Annan descreva como “intolerable”?
Uma força do peacekeeping para o alimento e o cholera? Soa mais como declarar a guerra no “terror”.
Como diferente é esta missão da missão fact-finding UN-patrocinada por Anna Tibaijuka que vive sob o pall de um catastrophe humano em Kibera chamado Nairobi?
Com este tipo de ajudar e de abetting, é como distante outra vez Zimbabwe de outro definição UNSC-patrocinada?
Entretanto, o columnist Nathaniel Manheru do Herald implicou-o na prestação de último sábado.
A ligação faltante no saga inteiro é presidente americano anterior Jimmy Carter da democrata.
O laureate de Nobel de 84 year-old disse aos meios que era da “uma experiência novela” para ele desde que tinha sido negado nunca antes um visto.
Necessita provavelmente saber que os milhares do meaning bom Zimbabweans estão negados vistos de entrada nos Estados Unidos diários.
Carter, presidente de 1977 a 1981, graniza do sul profundo de América.
Foi derrotado por Ronald Reagan em 1980, e criticado extensamente para o estado pobre da economia e visto também por algum como fraco em segurar a política extrangeira.
Aparte da conferência 1979 da casa de Lancaster que ocorre durante seu presidency, era também durante esse mesmo ano que a volta Iranian ocorreu e os americanos estiveram feitos exame do refém em Teheran.
Era também durante a administração de Carter que a União Soviética invadiu Afeganistão. Zimbabwe, Irã e Afeganistão! Estes são ainda pontos quentes na cena internacional e os Estados Unidos são envolvidos inteiramente em todo.
Faltamos por que então nós o lote? E por que nós chamamos algo uma visita quando não é?
É também uma coincidência que Carter, um de poucos presidentes dos E.U. para sair do escritório com uma das avaliações as mais baixas da aprovaçã0 esteja fazendo uma missão de Zimbabwe quando Bush está retirando o escritório com as avaliações as mais baixas da aprovaçã0, sobre a economia e a política extrangeira?
A administração de Carter era partido à conferência da casa de Lancaster em 1979 e a independência ganha Zimbabwe o ano Carter foi derrotada pelos republicanos.
Carter também foi assim distante o único presidente dos E.U. - serving ou anterior - para visitar Zimbabwe (em 1986).
Entretanto, era uma visita completamente da controvérsia.
Carter andou fora do Fourth dos E.U. do commemoration de julho após então o ministro de políticas atacadas Karimanzira de Cde David E.U. da juventude, do esporte e da cultura. Das relações desse tempo entre Zimbabwe e os Estados Unidos nariz-mergulhou e a administração de Reagan cortou o dae (dispositivo automático de entrada) a Zimbabwe.
Não obstante, Zimbabwe remanesceu sob o spotlight de Carter através de seu centro de Carter. Em sua edição de fevereiro 1993, os programas demostrativos de África do boletim de notícias do NGO descreveram Zimbabwe como “uma democracia dirigida”, significando “embora tivesse um sistema político em que as instituições e as práticas formais da democracia constitutional estavam atuais, na prática, entretanto, os poders extensivos da régua, contestation severamente limitado do partido ou do regime por indivíduos, grupos organizados, os conjuntos legislativos e o judiciary”.
Entretanto, a edição de julho/agosto descreveu Zimbabwe como “umas etapas moderadas da democracia”, do significado de que “os compromissos formais a uma transição democrática estiveram acompanhados pelo medido somente, as cautelosas e as preliminares para o institutionalisation ou o pluralism. As “promessas refletiram um sentido da finalidade democrática, mas as necessidades não eram ainda proporcionais com os pledges”.
Somente o senhor sabe o sistema político de Zimbabwe poderia transformar assim dramàtica assim no short um o período. O valor de Carter ao delegation encontra-se realmente em o que aconteceu na conferência 1979 da casa de Lancaster.
O secretário geral anterior senhor Shridath Ramphal da comunidade (1975-1990) revelou a extensão do papel de administração de Carter em brokering um negócio entre o regime Patriotic dianteiros e de Smith em uma entrevista com Gugulethu Moyo e marca Ashurst.
O senhor Shridath era conselheiro à parte dianteira Patriotic conduzida pelo presidente Mugabe e o vice-presidente atrasado Joshua Nkomo na casa de Lancaster fala.
Senhor dito Shridath: “Eu fiz a sugestão que nós devemos encontrar uma maneira começar internacional uma garantia da sustentação do governo britânico [e], dos fundos que permitiriam que adquirissem compulsòria bastante terra para começar o processo do resettlement da terra. E eu disse-lhes: O `I convidou o embaixador americano encontrar-se com me'.
“I dito a ele: O `se você não ajudar agora, casa de Lancaster quebrará acima. Todos que nós conseguimos serão perdidos e que strengthen somente a mão do apartheid África do Sul.' Kingman [Brewster, embaixador americano] disse: `Eu sou com você. Eu penso que esta é a aproximação direita. Eu tenho que falar a Washington. Dê-me 24 horas'.
“Voltou no dia seguinte. Tinha falado a Cyrus Vance [secretária de estado americana] que tinha falado ao presidente Carter e tinham autorizado Brewster me dizer, e através de mim à parte dianteira Patriotic, que suportariam o estabelecimento de um fundo de desenvolvimento agricultural e fariam uma contribuição substancial a ela, que reconheceriam a direita do governo depois que as eleições para usar este fundo ajudar custear alguma compensação, que o fundo seria uma responsabilidade eles aceitaria, fornecê-la foi combinado pelo governo britânico e teve um caráter internacional.
“Que era a resposta americana. Não poderia ter sido mais positivo. Deixou-me com nenhuma dúvida que seria muito substancial. Eu disse: O `que é muito bem você que diz me, mas você tem que dizer este à parte dianteira Patriotic.' No dia seguinte, [americano] o embaixador do deputado veio a meu repouso e eu disse Mugabe e Nkomo o que o embaixador me tinha dito.
“Confirmou-lhes que esta era a posição do governo americano e que informariam o governo britânico. Recomendou que na base, a parte dianteira Patriotic deve retornar à conferência… “
Twenty-eight anos mais tarde, ele está perturbando que as administrações sucessivas dos E.U. o fazem que o olhar como a terra é já não uma edição e usaria rather “o governance” como a edição central à pergunta de Zimbabwe.
Assim, Carter veio cumprir que 1979 prometem completamente, e ajudam à administração de Obama no processo?
Após os falsehoods e o demonisation peddled para assim que long sobre o programa da reforma da terra, que Carter dirá o presidente Mugabe?
Continuará a reivindicar, apesar dos problemas humanitários, a edição real é sobre eleições?
Entretanto, por que hide atrás do nome de Mandela quando tudo que nós sabemos esse isto não é nada mas de uma outra estratégia da mudança do regime inteiramente é patrocinado e suportado por América, por Grâ Bretanha e por seus aliados?
http://www.herald.co.zw/inside.aspx?sectid=948&cat=10
Det Annan besök, Carteren dela upp i faktorer
Automatically translated into Swedish thanks to WorldLingo
Det Annan besök, Carteren dela upp i faktorer
vid Stephen T. Maimbodei
I har läst Graham Hancocks ”Lords av armod: driva, prestigarna och korruptionen av landskampen bistår affär " många tider efter 1992 och älskar den för att lägga gör bar de ruttna innardsna av landskampen bistår affär.
Det är en värld av gam; var det fattigt är stora affärer för det rikt och kraftigt från de blänka städerna av den västra världen.
Afrika naturkatastrofer och borgerliga tvist är också en boon.
Verkliga och föreställda humanitära kriser har framdrivit dem till att förvirra höjder av påverkan och prominens.
Och ytterligare en gång luras folket av Zimbabwe av sons och döttrar av detta återhållsamma arbete i cahoots med kraftiga västra regeringar och deras massmedia.
Som vanligt, är presidenten Mugabe att klandra, och är vad ny om det?
Det påtänkta besök vid trioen av de so-called ”fläderarna” som består av gamlaUN-secretary-general Kofi Annan, den tidigare US-presidenten Jimmy Carter och tidigare moçambikisk och sydafrikansk första Lady Graca Machel, som har tagit redan limefrukten lätt från bidragsmottagarna av ”den humanitära hjälpen”, gör en under vad de större föreställer, är.
Allt det måste att göra med västra politik in mot Zanu-PF, som ändrar aldrig, som även vi förväntar en ny US-administration att ta över det nästa året.
Då jag lyssnade till Carter, och desperat pröva Annan att måla smutsigt föreställer av Zimbabwe, klädde med filt gick jag mycket ledset och tillbaka till Hancock.
Utmaningarna som vändas mot av det vanligafolk i detta land, kan inte vara trivialised till detta jämnt, och neither kan dem handlas med in ett one-day möte med rektor av driva som delar avtal.
Det angick folket behöver att vara på sikt som ser att vad reser de wests so-called ”, har förbud” gjort till värdigheten av det zimbabwiska folket.
Att de so-called ”fläderarna” önskade desperat denna besökillviljarådgivning från regering, är orsakar för bekymmer.
Både Annan och Graca Machel är afrikaner vars länder är medlemmar av regionala block, Sadc och den afrikanska unionen, som Zimbabwe hör hemma till. Sadc är ännu att avsluta dess mandat av att se till, att detdela avtalet genomföras, med hjälpen av AUEN.
Så är vilken dagordning ”den fläder” beskickningen, som genomföras nu från neighbouring Sydafrika, betydde att uppnå?
Zimbabwe rotation kan inte också förminskas till luddigt benämner liksom ”makt, rättssäkerheten och mänsklig rättighet” vars hyllaliv och trovärdighet är tvivelaktig.
Machel vet Zimbabwe läge för väl för att tro att en 28 år resa kunde ha avslutat den oavslutade affären som centrerades på land.
Frelimo och Zanla slogs jämsides som kamrat-i-beväpnar för land och självbestämmande.
Why är det också att besöklooksnågot liknande ”fläderarna” passerar en misstroendeförklaring inte endast på samtalfacilitatortidigare president Thabo Mbeki, men på regionala Afrika förkroppsligar också?
Och why också ett fastställdt sådan farligt prejudikat - förkroppsligar förbikoppling av den igenkända kontinenten?
På vems bjuda göras detta skrovliga besök? Vad förbluffar, är det, för gryningen av det multi-billion-dollar bistår bransch, UNNA, med hjälp från organisationsnågot liknande landskampkommittén av Röda koret, var kompetent att behandla humanitära kriser i någon världsdel, utan överföring av sådan cirkusar som denna.
Annan vet denna, sedan han fungerade för UNNA för många år för passande dess bästa diplomat.
Why att närma sig detta säreget in mot Zimbabwe?
Således fordrar Annans att de skulle bedömer nu den humanitära krisen från neighbouring Sydafrika är ingenting utom en röka avskärmer till det verkligt utfärdar bak besök.
Om beskickningen var humanitär, why konsultationerna med några regionala ledare?
Vad värderar konsultationerna tillfogar till det humanitära läget, om de very länderna kan inte direkt hjälpa folket av Zimbabwe?
Why också har den kenyanska premiärministern Raila Odinga varit så snabbt att fördöma Zimbabwe, stund samtidigt som kallar för att en peacekeepingstyrka utplaceras?
Vilken fred finns det till uppehället i ett land vars humanitära kris Annan beskriver som ”outhärdligt”?
En peacekeepingstyrka för mat och kolera? Låter mer lik förklaring kriger på ”skräck”.
Hur olik är denna beskickning från densponsrade fact-finding beskickningen av Anna Tibaijuka som bor under båren av en människakatastrof i Nairobi som kallas Kibera?
Med denna sort av att bistå och att medverka till hur är långt igen Zimbabwe från en annan UNSC-sponsrad upplösning?
Emellertid antydde häroldkåsören Nathaniel Manheru det i sist lördag delbetalning.
Saknaden anknyter i den hela sagaen är den tidigare amerikandemokratpresidenten Jimmy Carter.
Den åriga Nobel laureaten för 84 berättade massmedia att det var ”en roman erfar” för honom, sedan han hade aldrig för förnekats en visa.
Han behöver antagligen att veta att tusentals väl menande Zimbabweans förnekas tillträdesvisas in i dagliga Förenta staterna.
Carter president från 1977 till 1981, hagel från Amerika den djupa södern.
Han besegrades av Ronald Reagan i 1980 och kritiserades brett för det fattigt påstår av ekonomin och också beskådat av något som svag, i bruk av utrikespolitik.
Frånsett den Lancaster huskonferensen som 1979 äger rum under hans presidentsämbete, var det också under den samma år att den iranska rotationen ägde rum och amerikaner togs gisslan i Teheran.
Det var också under den Carter administrationen att den sovjetiska unionen invaderade Afghanistan. Zimbabwe, Iran och Afghanistan! Dessa är stilla inneställe på landskampplatsen, och Förenta staterna är fullständigt involverad sammanlagt av dem.
Är Why därefter vi saknade täppan? Och why vi appellen något ett besök, när den inte är?
Är det också en tillfällighet som Carter, en av de få US-presidenterna som lämnar kontoret med en av de lägsta godkännandevärderingarna, gör en Zimbabwe beskickning, när Bush går ut kontoret med de lägsta godkännandevärderingarna, över ekonomin och utrikespolitiken?
Den Carter administrationen var partit till den Lancaster huskonferensen i 1979, och Zimbabwe nådd självständighet året Carter besegrades av republikanerna.
Carter också har så långt varit den enda US-presidenten - portionen eller gamlan - som besöker Zimbabwe (i 1986).
Emellertid var det ett besök mycket av tvist.
Carter gick ut ur US-fourthen av Juli commemoration efter därefter minister av ungdom-, sport- och kulturCde David Karimanzira anfallen US politik. Från den tid näsa-dök förbindelse mellan Zimbabwe och Förenta staterna, och snittet för den Reagan administrationen bistår till Zimbabwe.
Ändå återstod Zimbabwe under Carters strålkastare till och med hans Carter centrerar. I dess Februari 1993 utfärda, de beskrev NGO'SENS informationsbladAfrika demosna Zimbabwe som ”en riktad demokrati” som är menande ”, även om den hade en politiskt system som formella institutioner och övar i av konstitutionell demokrati var närvarande, i praktiken, emellertid, den omfattande överheten av linjalen, partit eller begränsade contestationen för styre den strängt av individer, de organiserade grupperna, de lagstiftnings- enheterna och domarkåren”.
Emellertid dämpar Juli/Augusti upplagan beskrev Zimbabwe som ”demokrati” som är menande, som ”formella förpliktelser till en demokratisk övergång medföljdes, av endast mätt, försiktigt, och förberedande åtgärd kliver in mot institutionalisation eller pluralism. ”Reflekterade löften en avkänning av demokratiskt ämnar, men behov var inte ännu commensurate med löften”.
Endast vet lorden, hur Zimbabwe politiskt system kunde omforma så dramatiskt i, så kortsluter en period. Carters värderar till delegationen ligger faktiskt i vad händde på den Lancaster huskonferensen 1979.
Tidigare Commonwealthsekreterare - den allmänna herrnen Shridath Ramphal (1975-1990) avslöjde graden av den Carter administrationens roll, i att mäkla ett avtal mellan det patriotiskt, beklär och smedstyret i en intervju med Gugulethu Moyo och markerar Ashurst.
Herrnen Shridath var konsulenten till det patriotiskt beklär ledde vid President Mugabe, och den sena vicepresidentet Joshua Nkomo på det Lancaster huset talar.
Said herrn Shridath: ”Gjorde jag förslag, att vi måste finna a långt för att få en garanti av service från den brittiska regeringen [och] internationellt, av fonder att skulle låt dem compulsorily få nog land för att börja det processaa av landresettlement. Och jag sade till dem: `Inbjuden I amerikanambassadören som möter mig'.
”I som sägs till honom: `, om du inte hjälper nu, det Lancaster huset att ska bryter upp. Alla, som vi har uppnått ska, är borttappada och, som ska, förstärker endast räcka av apartheid Sydafrika.', Kingman [Brewster, amerikanambassadören] sade: Förmiddag för `I med dig. Funderare I detta är rätten att närma sig. Jag måste att tala till Washington. Ge mig 24 timmar'.
”Kom han tillbaka den nästa dagen. Han hade talat till Cyrus Vance [amerikanutrikesministern] som hade talat till presidenten Carter, och de hade bemyndigat Brewster till något att säga till mig, och till och med mig till det patriotiskt bekläda, att de skulle service etableringen av en jordbruks- utvecklingsfond och de skulle gör ett verkligt bidrag till det, att de skulle, känn igen rätten av regeringen, efter valen som använder denna fond för att hjälpa att bekosta någon kompensation, att den skulle fonden är ett ansvar, dem skulle har accepterat och att ge det matchades av den brittiska regeringen och hade ett landskamptecken.
”Som var amerikansvaret. Det kunde inte ha varit mer realitet. Han lämnade mig med inget tvivel som det skulle är mycket verkligt. Jag sade: `, som är fin dig som är träffande mig, bara du måste något att säga detta till det patriotiskt att bekläda.', Den nästa dagen [amerikanen] kom den ställföreträdande ambassadören till mitt hem, och jag berättade Mugabe och Nkomo vad ambassadören hade berättat mig.
”Bekräftade han till dem att denna var placera av amerikanregeringen och att de skulle informera den brittiska regeringen. Han rekommenderade att på basen, det patriotiskt beklär bör gå tillbaka till konferensen… ”
Twenty-eight mer sistnämnda år, störer den att på varandra följande US-administrationer gör som den looknågot liknandelandet är ej längre en utfärda och skulle snarlikt bruk ”makt”, som centralen utfärdar till Zimbabwe ifrågasätter.
Så har Carter kommit att uppfylla att 1979 lovar i sin helhet och hjälper den Obama administrationen i det processaa?
Efter osanningarna och demonisationen som langas för om landreformen, programmera så long, vad ska Carter berättar presidenten Mugabe?
Ska fortsätter han för att fordra, illviljan de humanitära problemen, det verkligt utfärdar är om val?
Emellertid why skinnet bak den kända Mandelaen, när alla som vi vet, det är detta ingenting utom en annan styreändringsstrategi fullständigt sponsras och stöttas av Amerika, Britannien och deras bundsförvanter?
http://www.herald.co.zw/inside.aspx?sectid=948&cat=10
Посещение Аннан, фактор Carter
Automatically translated into Russian thanks to WorldLingo
Посещение Аннан, фактор Carter
Стефан T. Maimbodei
iий читало лордов Graham Hancock «скудости: сила, престижность, и развращение международного дела помощи " много времен с 1992 и любят его для класть оголяют тухлые innards международного дела помощи.
Это будет миром vultures; где бедные большим бизнесом для богатые люди и мощны от glittering городов западного мира.
Бедствиями и гражданским strife Африки естественными будут также кострика.
Реальные и представленные гуманитарные кризисы propelled они к dizzying высотам влияния и prominence.
И еще раз люди Зимбабве скоро-изменяются сынками и дочами этого материка работая в cahoots с мощными западными правительствами и их средствами.
Как обычно, президент Mugabe должен обвинить, и ново о котором?
Предназначенное посещение триом so-called «старейшиней» состоя из бывшего secretary-general Кофи Аннан ООН, бывшего президента Джимми Carter и бывшего Mozambican США и на юг супруга президента Graca Machel африканца, которое уже принимало свет известки от бенефициантов «гуманной помощи», делает один интерес более большое изображение.
Оно все должно сделать с западной политикой к Zanu-ПИКОФАРАДЕ, которая никогда изменения even as мы ожидаем новое правительство США для того чтобы take over будущий год.
Когда я слушал к Carter и Аннан отчаянно пытаясь покрасить изображения sordid Зимбабве, я чувствовал очень унылым и шел back to Hancock.
Возможностями ыми обычными людьми в этой стране не могут быть trivialised к этому уровню, и ни те можно они общаться с внутри односуточной встречей с главами дела делить силы.
Concerned людям нужно находиться на визировании для того чтобы увидеть западные so-called «запреты перемещения» делали к сану людей Zimbabwean.
Что so-called «старейшини» отчаянно хотели это посещение несмотря на консультацию от правительства будет cause for concern.
И Аннан и Graca Machel будут африканцами страны будут членами регионарных блков, Sadc и африканского соединения, к которым Зимбабве принадлежит. Sadc должно пока свой мандат обеспечивать что сил-дело снабжено, с помощью AU.
Так, что повесткой дня будет полет «старейшиней», который теперь снабжается от соседской Южной Африки, намеревалась достигнуть?
Виток Зимбабве нельзя также уменьшить к пушистым терминам such as «управление, торжество права и права человека» правдоподобие которого срок годности при хранении и спорно.
Machel знает ситуацию Зимбабве слишком наилучшим образом для того чтобы верить что путешествие 28 год смогло завершить unfinished дело центризованное на земле.
Frelimo и Zanla воевали side by side как камрад-в-рукоятки для земли и самоопределения.
Почему оно также что взгляды посещения как «старейшини» проходят вотум of no доверие not only на бывшия президент Thabo facilitator бесед Mbeki, но также на региональных организациях Африки?
И почему также установлено такому опасному прецеденту - обходить тела материка узнанные?
На чей предлагать цену это raucous посещение делается? Amazing то перед рассветом multibillion dollar индустрии помощи, ООН, с помощью от организаций как Международный комитет Красного Креста, могли отрегулировать гуманитарные кризисы в любой части мира без посылки таких цирков как это одно.
Аннан знает это в виду того что он работал для ООН на много лет перед быть своим верхним дипломатом.
Почему этот специфический подход к Зимбабве?
Таким образом заявки Аннан что они теперь определили гуманитарный кризис от соседской Южной Африки ничего только дымовая завеса к реальному вопросу за посещением.
Если полет был гуманитарн, то почему консультации с некоторыми регионарными руководителями?
Что значению консультации добавляют к гуманитарной ситуации если очень страны не могут сразу помочь людям Зимбабве?
Почему также премьер-министр Raila Odinga Kenyan настолько быстро засудить Зимбабве, пока в то же самое время вызывающ для силы по поддержанию мира, котор нужно раскрыть?
Что мир должно держать в стране гуманитарный кризис Аннан описывает как «intolerable»?
Сила по поддержанию мира для еды и холеры? Звуки more like объявлять войну на «терроре».
Как друг этот полет от UN-спонсированный обследования положения на местах Анна Tibaijuka живет под pall людской катастрофы в Kibera вызванном Nairobi?
С этот вроде помогать и abetting, how far снова Зимбабве от других UNSC-спонсированное разрешение?
Однако, Herald обозреватель Натаниэль, котор Manheru подразумевало его в рассрочке последней субботы.
Пропавшим соединением в всем saga будет бывший американский президент Джимми Carter демократа.
Laureate Nobel 84 year-old сказал средствам что было «опытом романа» для его в виду того что ему никогда раньше отказал визу.
Ему вероятно нужно знать что тысячам хорошей смысли Zimbabweans отказывают визы входа в Соединенные Штаты ежедневные.
Carter, президент от 1977 до 1981, окличет от юга америки глубокого.
Он был нанесен поражение Рональд Рейган в 1980, и широко рецензирован для плохого положения экономии и также осмотрен некоторым как слабо в регулировать международную политику.
Отдельно от конференции 1979 дома Lancaster осуществляя во время его президентства, оно было также во время того такого же года что иранский виток осуществил и приняли американцам заложника в Teheran.
Оно было также во время администрации Carter что советский союз вторгнулся Афганистан. Зимбабве, Иран и Афганистан! Эти будут неподвижными очагами военной напряженности на международном месте и Соединенные Штаты полно включаются в all of them.
Почему после этого мы пропавши график? И почему мы вызываем что-то посещением когда оно не?
Будет также совпадением Carter, один из немногих президентов США для того чтобы выйти офис с одной из самых низких номинальностей утверждения делает полет Зимбабве когда кустик выйдет офис с самыми низкими номинальностями утверждения, над экономией и международной политикой?
Администрация Carter принимала участие конференция дома Lancaster в 1979 и независимость приобретенная Зимбабве год Carter была нанесена поражение республиканцами.
Carter также до тех пор был единственным президентом США - сервировка или бывшее - для посещения Зимбабве (в 1986).
Однако, было посещением вполне полемики.
Carter погулял из четверти США чествования в июле после после этого министра политик Cde Дэвид атакованных Karimanzira США молодости, спорта и культуры. От отношений того времени между Зимбабве и Соединенными Штатами нос-нырнул и администрация Рейган отрезала помощь к Зимбабве.
Однако, Зимбабве остала под фарой Carter через его центр Carter. В своем вопросе февраля 1993, информационый бюллетень Африка Demos NGO описал Зимбабве как «сразу народовластие», намереваясь «хотя он имел политический строй в котором официально заведения и практики конституционной демократии присутствовали, in practice, однако, обширные силы правителя, contestation партии или режима строги ограничиваемый индивидуалами, организованные группы, законодательные ассамблеи и judiciary».
Однако, вариант в июле/в августе описал Зимбабве как «вмеру предварительные шаги народовластия», намереваться что «формальное обязательство к демократическому переходу были сопровожены только после того как они измерены, опасливых и к institutionalisation или плюрализму. «Посылы отразили чувство демократической цели, но потребности не были пока соответствующими с pledges».
Только лорд умеет как политический строй Зимбабве смог преобразовать настолько драматически в так краткости период. Значение Carter к делегации фактическ лежит в случилось на конференции 1979 дома Lancaster.
Бывший господин Shridath Ramphal Генерального секретаря ООН государства (1975-1990) показал размер роли администрации Carter в brokering дело между патриотические режимом передних и Smith в интервью с Gugulethu Moyo и Марк Ashurst.
Господином Shridath был советник к патриотическому фронту водить президентом Mugabe и поздно недостатком - президент Иешуа Nkomo на доме Lancaster говорит.
Сказанный господин Shridath: «Я сделал предложение что мы должны найти дорогу получить гарантию поддержки от британского правительства [и] международно, фондов которые позволили бы их принудительно приобрести достаточную землю для того чтобы начать процесс resettlement земли. И я сказал к им: `Iий пригласило американское посол встретить меня'.
«I сказанное к ему: `Если вы не помогаете теперь, то, дом Lancaster сломает вверх. Все мы достигали будут потеряны и только усилит руку арартеида Южной Африки.' Kingman [Brewster, американское посол] сказало: `Я с вами. Я думаю это будет правый подход. Я должен поговорить к вашингтону. Дайте мне сутки'.
«Он come back на следующий день. Он поговорил к Cyrus Vance [американскому Государственному секретари] поговорило к президенту Carter и они утвердили Brewster для того чтобы сказать к мне, и через меня к патриотическому фронту, что они поддержали установку фонда сельскохозяйственного развития и они сделали существенный вклад к ему, что они узнают right of правительство после того как избрания для использования этого фонда помочь defray любая компенсация, что фонд будет ответственностью они принял, обеспечивать ее было сопряган британским правительством и имел международный характер.
«Было американской реакцией. Оно не смогло быть положительно. Он оставил я без сомнения что он будет очень существенн. Я сказал: `Будет отлично вы говоря мне, только вами должны сказать это к патриотическому фронту.' На следующий день, [американец] посол депутата пришло к моему дому и я сказал Mugabe и Nkomo посол сказало мне.
«Он подтвердил к им что это было положение американского правительства и что они сообщат британское правительство. Он порекомендовал что на основание, патриотический фронт должен возвратить к конференции… «
28 лет более поздно, оно нарушает что последовательные правительства США, котор делают его взглядом как земля не будет no longer вопрос и довольно использовал «управление» как центральный вопрос к вопросу о Зимбабве.
Так, Carter приходил выполнить что 1979 обещают полностью, и помогают администрации Obama в процессе?
После кривд и demonisation peddled для поэтому длиной о программы реформы земли, Carter скажет президента Mugabe?
Он будет продолжаться востребовать, несмотря на гуманитарные проблемы, реальный вопрос о избраниях?
Однако, почему мостовье за именем Mandela когда все, котор мы знаем т это ничего только другой стратегией изменения режима полно спонсирует и поддерживает америкой, Британией и их союзниками?
http://www.herald.co.zw/inside.aspx?sectid=948&cat=10
Het bezoek van Annan, de factor van Voerman
Automatically translated into Dutch thanks to WorldLingo
Het bezoek van Annan, de factor van Voerman
door Stephen T. Maimbodei
heb ik Lords van Graham Hancock's „van Armoede gelezen: de macht, het Prestige, en de Corruptie van de Internationale Zaken van de Hulp " vaak sinds 1992 en houden van het voor naakt leggen rotte innards van de internationale hulpzaken.
Het is een wereld van gieren; waar de armen grote zaken voor rijk en krachtig van de schitterende steden van de Westerse wereld zijn.
Het burgerlijke geschil van Afrika zijn de natuurrampen en ook een zegen.
De echte en ingebeelde humanitaire crisissen hebben hen aangedreven aan het dizzying van hoogten van invloed en bekendheid.
En nogmaals worden de inwoners van Zimbabwe kort-door zonen en dochters van dit continent veranderd dat in cahoots met krachtige Westelijke overheden en hun media werkt.
Zoals gebruikelijk, moet President Mugabe beschuldigen, en wat nieuw is over dat?
Het voorgenomen bezoek door het trio van de zogenaamde „Oudsten die“ uit de vroegere V.N. bestaan secretaris-generaal Kofi Annan, de vroegere V.S. voorzitter Jimmy Carter en vroegere Mozambicaanse en Zuidafrikaanse Eerste Dame Graca Machel, die reeds het kalklicht van de begunstigden van de „humanitaire hulp“ hebben genomen, maakt één wonder wat het grotere beeld is.
Het allen moet met Westelijk beleid naar zanu-PF doen, die nooit verandert zelfs aangezien wij een nieuwe Amerikaanse regering verwachten dat volgend jaar overneemt.
Toen ik aan Voerman en Annan desperately proberend om gemene beelden van Zimbabwe te schilderen luisterde, voelde ik zeer droevig en ging aan Hancock terug.
De uitdagingen die door gewone mensen in dit land onder ogen worden gezien kunnen zijn niet trivialised op dit niveau, en kunnen geen van beiden zij in een eendaagse vergadering met hoofden van de macht het delen overeenkomst worden behandeld.
De betrokken mensen moeten op gezicht zijn om te zien wat de zogenaamde „de reisverboden“ van het Westen aan de waardigheid van de Zimbabwean mensen hebben gedaan.
Dat de zogenaamde „Oudsten“ desperately wilden is dit bezoek ondanks raad van Overheid reden tot bezorgdheid.
Zowel zijn Annan als Graca Machel Afrikanen de van wie landen lid van regionale blokken, Sadc en de Afrikaanse Unie zijn, waartot Zimbabwe behoort. Sadc moet zijn mandaat nog voltooien van het ervoor zorgen dat de macht-delende overeenkomst, met de hulp van Au wordt uitgevoerd.
Zo, welke agenda is de opdracht van „Oudsten“, welke nu wordt uitgevoerd van naburig Zuid-Afrika, dat moet om bereiken?
De revolutie van Zimbabwe kan ook tot verwarde termijnen zoals „bestuur, rechtsstaat en rechten van de mens“ worden verminderd niet waarvan houdbaarheidsperiode en de geloofwaardigheid twijfelachtig is.
Machel kent goed de situatie van Zimbabwe te om te geloven dat een 28-jaar reis de onvolledige zaken kon voltooid hebben die op land worden gericht.
Frelimo en Zanla zij aan zij vecht zoals kameraad-in-wapens voor land en zelfbeschikking.
Waarom is het dat het bezoek als de „Oudsten“ kijkt overgaat ook een stem van geen vertrouwen niet alleen op besprekingen facilitator vroegere President Thabo Mbeki, maar ook op de regionale organismen van Afrika?
En waarom plaats ook zulk een gevaarlijke precedent - mijdend de erkende organismen van het continent?
Bij wiens het bieden is dit raucous bezoek dat wordt afgelegd? Wat verbazend is is dat vóór de dageraad van de hulpindustrie van miljoenen dollars, de V.N., met hulp van organisaties zoals het Internationale Comité van het Rode Kruis, humanitaire crisissen in om het even welk deel van de wereld konden behandelen zonder dergelijke circuses te verzenden zoals dit.
Annan kent dit aangezien hij voor de V.N. vele jaren alvorens zijn hoogste diplomaat te worden werkte.
Waarom deze eigenaardige benadering naar Zimbabwe?
Aldus zijn de eisen dat van Annan zij nu de humanitaire crisis van naburig Zuid-Afrika zouden beoordelen niets dan het rookscherm aan de echte kwestie achter het bezoek.
Als de opdracht humanitair was, waarom het overleg met sommige regionale leiders?
Welke waarde voegt het overleg aan toe de humanitaire situatie als de eigenlijke landen de inwoners van Zimbabwe niet kunnen direct bijstaan?
Waarom ook de Keniaanse Eerste Minister Raila Odinga zo snel is geweest om Zimbabwe, terwijl te veroordelen tezelfdertijd het verzoeken van dat een behoud van de vredekracht wordt opgesteld?
Welke vrede zijn er in een te houden land de van wie humanitaire crisis Annan „ondraaglijk“ beschrijft?
Een behoud van de vredekracht voor voedsel en cholera? Klinkt meer als het verklaren van oorlog op „verschrikking“.
Hoe verschillend is deze opdracht van de V.N.-Gesponsorde onderzoeksopdracht door Anna Tibaijuka die onder pall van een menselijke catastrofe in Nairobi geroepen Kibera leeft?
Met dit soort het helpen en het bijstaan, hoe veel opnieuw is Zimbabwe van een andere UNO-VR-Gesponsorde resolutie?
Nochtans, impliceerde de Herald kroniekschrijver Nathaniel Manheru het in het voorschot van de vorige Zaterdag.
De ontbrekende verbinding in de gehele saga is vroegere Amerikaanse Democraat President Jimmy Carter.
De laureaat van 84 éénjarigenNobel vertelde de media dat het een „nieuwe ervaring“ voor hem was aangezien hij nooit voorheen een visum was ontzegd.
Hij moet waarschijnlijk weten dat duizenden van goed het betekenen van Zimbabweans ingangsvisa in de Verenigde Staten elke dag worden ontzegd.
Voerman, Voorzitter vanaf 1977 tot 1981, begroet van het Diepe Zuiden van Amerika.
Hij werd verslagen door Ronald Reagan in 1980, en wijd gekritiseerd voor de slechte staat van de economie en werd werd ook bekeken door sommigen zwak in de behandeling van buitenlands beleid.
Behalve de Conferentie die van het Huis van Lancaster van 1979 tijdens zijn voorzitterschap plaatsvindt, was het ook tijdens dat zelfde jaar dat de Iraanse revolutie plaatsvond en Amerikanen waren genomen gijzelaar in Teheran.
Het was ook tijdens het beleid van Voerman dat de Sowjetunie Afghanistan binnenviel. Zimbabwe, Iran en Afghanistan! Dit zijn nog hete vlekken op de internationale scène en de Verenigde Staten zijn volledig betrokken bij allemaal.
Waarom dan missen wij het perceel? En waarom roepen wij iets een bezoek wanneer het niet is?
Is het ook een toeval dat Voerman, één van de weinig voorzitters van de V.S. om bureau met één van de laagste goedkeuringsclassificaties te verlaten een opdracht doet van Zimbabwe wanneer Bush bureau met de laagste goedkeuringsclassificaties, over de economie en het buitenlandse beleid weggaat?
Het beleid van Voerman was partij aan de Conferentie van het Huis van Lancaster in 1979 en werd de Zimbabwe bereikte onafhankelijkheid het jaar Voerman verslagen door de Republikeinen.
Voerman is ook tot dusver de enige of vroegere voorzitter die van de V.S. - dient - geweest om Zimbabwe (in 1986) te bezoeken.
Nochtans, was het een bezoekhoogtepunt van controverse.
Voerman die uit het Vierde van de V.S. van de herdenking van Juli wordt gelopen nadat toen de minister van de Jeugd, Sport en Cultuur Cde David Karimanzira het beleid van de V.S. aanviel. Vanaf toen snijden de relaties tussen Zimbabwe en de Verenigde Staten neus-gedoken en het beleid Reagan hulp aan Zimbabwe.
Niettemin, bleef Zimbabwe onder de schijnwerper van Voerman door zijn Centrum van Voerman. In zijn kwestie van Februari 1993, beschreven de Manifestaties van NGO- bulletinAfrika Zimbabwe als „geleide democratie“, betekenend „hoewel het een politiek systeem waarin de formele instellingen en de praktijken van constitutionele democratie, in de praktijk, echter aanwezig waren, de uitgebreide bevoegdheden van de heerser, de partij of regime de streng beperkte betwisting door individuen had, groepen, wetgevende assemblage en de rechterlijke macht“ organiseerde.
Nochtans, beschreef de Juli/uitgave van Augustus Zimbabwe als „gematigde democratie“, betekenend dat de „formele verplichtingen aan een democratische overgang van slechts gemeten, voorzichtige en inleidende stappen naar institutionalisering of pluralisme vergezeld gingen. De „beloften wezen op een betekenis van democratisch doel, maar de behoeften waren nog niet evenredig met beloften“.
Slechts weet Lord hoe het politieke systeem van Zimbabwe zo dramatisch tijdens zo plotseling een periode kon omzetten. De waarde van voerman aan de delegatie ligt eigenlijk in wat op de Conferentie van het Huis van Lancaster van 1979 gebeurde.
De vroegere secretaris-generaal van de Commonwealth de Heer Shridath Ramphal (1975-1990) openbaarde de omvang van de rol van het beleid van Voerman in brokering een overeenkomst tussen het Patriotic Voor en regime van Smith in een gesprek met Gugulethu Moyo en Teken Ashurst.
De heer Shridath was adviseur aan de Patriotic Voorzijde die door President Mugabe en recente Ondervoorzitter Joshua Nkomo bij de besprekingen van het Huis van Lancaster wordt geleid.
Gezegd de Heer Shridath: „Ik deed de suggestie dat wij een manier moeten vinden om een waarborg van steun van de Britse overheid [en] te worden internationaal, van fondsen die hen zouden toestaan om genoeg land verplicht te verwerven om met het proces van landnieuwe vestiging te beginnen. En ik zei aan hen: `Ik nodigde de Amerikaanse ambassadeur uit om me' samen te komen.
„Ik zei aan hem: `Als u niet nu helpt, zal het Huis van Lancaster verdelen. Dat alles wij hebben bereikt zal worden verloren en dat zal slechts de hand van apartheid Zuid-Afrika.' versterken Kingman [Brewster, de Amerikaanse ambassadeur] zei: `Ik ben met u. Ik denk dit de juiste benadering is. Ik moet aan Washington spreken. Geef me 24 uren'.
„Hij kwam de volgende dag terug. Hij had aan Cyrus Vance [de Amerikaanse Staatssecretaris] Gesproken die aan President Carter had gesproken en zij Brewster om aan me hadden gemachtigd te zeggen, en door me zou goedkeuren aan de Patriotic Voorzijde, dat zij de totstandbrenging van een landbouwontwikkelingsfonds zouden steunen en zij zouden een wezenlijke bijdrage tot het leveren, dat zij het recht van de overheid na de verkiezingen zouden erkennen om dit fonds te gebruiken helpen om om het even welke compensatie te bekostigen, dat het fonds een verantwoordelijkheid zou zijn die zij, op voorwaarde dat het door de Britse overheid werd aangepast en een internationaal karakter had.
„Dat was de Amerikaanse reactie. Het kon niet positiever geweest zijn. Hij verliet me zonder twijfel dat het zeer wezenlijk zou zijn. Ik zei: `Dat is fijn u die me vertellen, maar u moet dit aan de Patriotic Voorzijde zeggen.' De volgende dag, kwam de [Amerikaanse] afgevaardigdeambassadeur aan mijn huis en ik vertelde Mugabe en Nkomo wat de ambassadeur me had verteld.
„Hij bevestigde aan hen dat dit de positie van de Amerikaanse overheid was en dat zij de Britse overheid zouden informeren. Hij adviseerde dat op de basis, de Patriotic Voorzijde op de conferentie zou moeten terugkomen… „
Achtentwintig later jaar, is het storend dat de opeenvolgende Amerikaanse regeringen het maken als land kijken is niet meer een kwestie en zouden gebruiken „eerder bestuur“ als belangrijkste kwestie aan de kwestie van Zimbabwe.
Zo heeft, Voerman komen dat de belofte van 1979 geheel, en helpen het beleid Obama in het proces vervullen?
Na falsehoods en demonisation ventte voor zolang over het Programma van de Hervorming van het Land, wat Voerman zal vertellen President Mugabe?
Zal hij, ondanks de humanitaire problemen, de echte kwestie is over verkiezingen blijven eisen?
Nochtans is, waarom verberg achter de naam van Mandela wanneer allen wij weten dat dit niets dan een andere strategie van de regimeverandering volledig gesponsord en gesteund door Amerika, Groot-Brittannië en hun bondgenoten is?
http://www.herald.co.zw/inside.aspx?sectid=948&cat=10
[أنّن] زيارة, كارتر عاملة
Automatically translated into Arabic thanks to WorldLingo
[أنّن] زيارة, كارتر عاملة
بإسطفان [ت.]. قد قرأ [ميمبودي]
[إي] غراهام هنكك "لورد الفقر: ال يحبّ قوة, هيبة, وفساد من الدوليّة معونة عمل " كثير أوقات منذ 1992 وهو ل يضع يعري الأحشاء عفنة من الدوليّة معونة عمل.
هو عالم ال [فولتثر]; حيث الفقراء يكونون [بيغ بوسنسّ] للغنيّة وقوّيّة من ال يتألّق مدائن من العالم غربيّة.
إفريقيا كارثة طبيعيّة ونزاع مدنيّة أيضا هبة.
حقيقيّة وقد دفعهم يتخيّل أزمات إنسانيّة إلى يشوّش إرتفاعات من تأثير ومرتفع.
و [أنس غين] [شورت-شنجد] الالناس زمبابوي يكون ببنات وابنة من هذا قارّ يعمل في [كهووتس] مع حكومات قوّيّة غربيّة وأوساطهم.
بما أنّ معتادة, رئيس [موغب] أن يلوم, وماذا يكون جديدة حول أنّ?
يجعل ال ينوى زيارة بالثلاثيّة من الما يسمّى "شيخات" [كمبريز] سابقة منظّمة الأمم المتّحدة أمين عامّ [كوفي] [أنّن], سابقة [أوس] رئيس [جيمّي] كارتر وسابقة موزمبيقيّ وسيدة افريقي جنوبي أولى [غرك] [مشل], أيّ يتلقّى سابقا يأخذ الجير ضوء من المستفيدات من ال "مساندة إنسانيّة", واحدة عجب ماذا الصورة كبيرة يكون.
هو كلّ يضطرّ أتمّت مع سياسة غربيّة نحو [زنو-بف], أيّ أبدا تغيرات [إفن س] نحن نتوقّع جديدة [أوس] إدارة أن يستلم سنة تالية.
عندما استمع أنا إلى كارتر و [أنّن] بيأس يحاول أن يدهن [سرديد] صور زمبابوي, أنا [فلت] جدّا حزينة وذهب [بك تو] هنكك.
التحديات يواجه ب [أردينري بيوبل] في هذا بلد يستطيع لا يكون [تريفيليز] إلى هذا مستوى, ولا يستطيع هم كنت عالجت مع داخل اجتماع في اليوم الواحد مع مسؤولات من القوة يشارك صفقة.
يقلق يحتاج الناس أن يكون على جهاز تسديد أن يرى ماذا ال [وست'س] ما يسمّى "سفر حالة حظر" قد أتمّوا إلى الكرامة من [زيمببون] الناس.
أنّ الما يسمّى "أراد شيخات" بيأس هذا زيارة على الرغم من إشعار من حكومة [كوس فور كنسرن].
على حدّ سواء [أنّن] و [غرك] [مشل] إفريقيات الذي بلاد يكونون أعضاء من كتل إقليميّة, [سدك] والإتحاد [أفريكن], إلى أيّ زمبابوي ينتسب. [سدك] بعد أن يتمّ إنتدابه من يضمن أنّ طبّقت ال [بوور-شرينغ] صفقة, مع المساندة من ال [أو].
هكذا, ما جدول يكون ال "شيخات" مهمة, أيّ يكون الآن يكون طبّقت من جنوب افريقيا مجاورة, عنى أن يحقّق?
زمبابوي ثورة يستطيع لا أيضا كنت قلّلت إلى عبارات زغبة مثل "حكم, [رول وف لو] وحقوق الإنسان" الذي [شلف ليف] ومصداقية يكون مشكوكة.
[مشل] يعرف زمبابوي حالة أيضا جيّدا أن يصدق أنّ 28 سنة سفر استطاع يتلقّى أتمّت العمل غيرمكتمل يركّز على أرض.
تنازع [فرليمو] و [زنلا] [سد بي سد] ك [كمردس-ين-رمس] لأرض و [سلف-دترمينأيشن].
لماذا يكون هو أيضا أنّ الزيارة يمرّ نظرات مثل ال "شيخات" إقتراع [أف نو] ثقة ليس فحسب على محادثات [فسليتتور] رئيس سابقة [ثبو] [مبكي], غير أنّ أيضا على إفريقيا أجسام إقليميّة?
ولماذا أيضا يثبت هذا سابقة خطرة - يجتنب القارّ يميّز أجسام?
في الذي [بيدّينغ] يكون هذا زيارة جشّاء يكون جعلت? ماذا يكون مدهشة يكون أنّ قبل الفجر من ال [مولتي-بيلّيون-دولّر] معونة صناعة, كان المنظّمة الأمم المتّحدة, مع مساندة من منظمات مثل اللجنة دوليّة من ال [رد كروسّ], يمكن أن يعالج أزمات إنسانيّة في أيّ جزء من العالم دون يرسل هذا سيركات بما أنّ هذا واحدة.
[أنّن] يعرف هذا بما أنّ هو عمل لالمنظّمة الأمم المتّحدة ل كثير سنون قبل يصبح ديبلوماسيّته علويّة.
لماذا هذا مقاربة خاصّة نحو زمبابوي?
لذلك [أنّن] إدعاءات أنّ قدّم هم الآن الأزمة إنسانيّة من جنوب افريقيا مجاورة لاشيء غير أنّ سحابة من الدخان إلى الإصدار حقيقيّة خلف الزيارة.
إن المهمة كان إنسانيّة, لماذا الإستشارة مع بعض زعيمات إقليميّة?
ما قيمة الإستشارة يضيفون إلى الحالة إنسانيّة إن البلاد جدّا يستطيع لا مباشرة ساعدت الالناس زمبابوي?
لماذا أيضا يتلقّى [كنن] رئيس وزراء [ريلا] [أدينغ] يكون هكذا سريعة أن يدين زمبابوي, بينما [أت ث سم تيم] يدعو لحفظ السلام قوة أن يكون نشرت?
ما سلام يكون هناك أن يحافظ في بلد الذي أزمة إنسانيّة [أنّن] يصف بما أنّ "غير محتمل"?
حفظ السلام قوة لطعام وكوليرا? صوى أشبه يفيد حرب على "ذعر".
كيف مختلفة يكون هذا مهمة من ال [أون-سبونسرد] [فكت-فيندينغ ميسّيون] ب [أنّا] [تيبيجوكا] الذي يعيش تحت النعش من كارثة إنسانيّة في نيروبي يدعى [كيبرا]?
مع هذا نوع من يعين ويحرّض, [هوو فر] ثانية يكون زمبابوي من آخر [أونسك-سبونسرد] قرار?
مهما, المعلنة تضمّن محرّر عمود صحفيّ [نثنيل] [منهرو] هو في يوم السّبت متأخّرة قسط.
الخطوة مفقودة في ال [سغ] كاملة سابقة أمريكيّة ديموقراطية رئيس [جيمّي] كارتر.
ال 84 [ير-ولد] نوبل قال متحصّل على تقدير الأوساط أنّ هو كان "رواية خبرة" ل ه بما أنّ هو تلقّى أبدا من قبل يكون أنكرت تأشيرة.
هو على الأرجح يحتاج أن يعرف أنّ أنكرت آلاف من معنى جيّدة [زيمببون] [إنتري فيسا] داخل الولايات المتّحدة الأمريكيّة يوميّة.
يمطر كارتر, رئيس من 1977 إلى 1981, من أمريكا [ديب سوث].
هو كان هزمت ب [رونلد] ريغان في 1980, وكان على نحو واسع انتقدت للدولة فقيرة من الاقتصاد وأيضا شاهدت ب بعض بما أنّ ضعيفة في يعالج سياسة خارجيّة.
[أبرت فروم] ال 1979 لانكستر منزل مؤتمر يتمّ أثناء رئاسته, كان هو أيضا أثناء أنّ نفسه سنة أنّ الثورة إيرانيّة تمّ وأمريكيات كان أخذت رهينة في طهران.
هو كان أيضا أثناء ال [كرتر دمينيسترأيشن] أنّ غزا [سفيت ونيون] أفغانستان. زمبابوي, إيران وأفغانستان! هذا بعد [هوت سبوت] على المشهد دوليّة وتضمّنت الولايات المتّحدة الأمريكيّة كلّيّا في [ألّ وف ي].
لماذا بعد ذلك نكون نحن مفقودة الخطة? ولماذا نحن ندعو شيء زيارة عندما ليس هو?
available in: